无产阶级文化大革命

hgy818 · 注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298

三析走资派与官僚主义者阶级——致FD网友的信（修改稿）

作者:冬子

日期:2007-10-2820:46

一、试再辨析两组概念

1、关于走资派、官僚主义者阶级与官僚资产阶级、官僚买办资产阶级。我的一贯观点是，谈这些概念，必须明确其历史前提。

不妨这样说吧：公认的史实是：中国历史上，中国无产阶级的出现早于中国资产阶级，中国的无产阶级最早是在帝国主义对华殖民侵略的过程中产生的，中国的资产阶级，无论是大资产阶级（官僚资产阶级、买办资产阶级）还是中等资产阶级（民族资产阶级），有生以来都带有极强的依附性、软弱性、动摇性。

基于这个基本的观点，我的看法是：

中国的资产阶级产生以来以至今天，虽然其本质都是资产阶级，但在不同的历史大前提下，或者说在不同的历史发展阶段，其表现形式、其存在方式是各有特点的：

49年以前，中国资产阶级主要有两种——官僚买办资产阶级（49年前的大资产阶级，其政治代表是蒋介石国民党），另一种是所谓民族资产阶级（中等资产阶级，其政治代表是所谓的民主党派）。

49后，官僚买办资产阶级在中国大陆被打倒了，民族资产阶级被改造了———没有“人格化的‘资本’”——资本家阶级了（但被剥夺了‘资本’的原先的资本家还存在，已沦为毛时代政权改造的对象）。

那么49后至毛逝世，中国大陆的资产阶级还有没有了？

有。

49后至毛逝世，中国大陆的资产阶级仍然存在。不过其表现形式、其存在方式与49前的蒋介石们以及1956年前的荣毅仁们表现不同罢了。

其表现形式、其存在方式主要地就是共产党内的走资派和官僚主义者阶级。

走资派和官僚主义者阶级这两者的联系与区别，我前几封信里分析的文字较多，这里不再重复了，我要强调的：

走资派和官僚主义者阶级这两者并不能够简单的等同；这两者的前身都是共产党进行资产阶级性质的新民主主义革命时期混进党内的小资产阶级；这两者都是修正主义者；修正主义者的本质就是资产阶级；这两者都代表毛泽东时代资产阶级的利益，都是毛泽东时代资产阶级的政治代理人。

但走资派的政治意志更倾向于倒向西方垄断资本，更倾向于那些已被打倒的资本家、地主、富农、右倾小资产阶级知识分子，带有强烈的买办色彩（譬如“造不如买、买不如租”等等），高层以L、D为代表（其组织主体是混进共产党内的叛徒集团，如61人叛徒集团）。

而官僚主义者阶级的政治意志则倾向于苏修式的国家垄断资本主义————以至发展为社会帝国主义，意识形态以假社会主义——“国家主义”、“民族主义”、“沙文主义”、“‘英雄功臣’主义”为标签，成分上多属于革命胜利后逐渐脱离群众、高高在上、蜕化变质的新生资产阶级————功臣将帅等高干特权阶层，反映了社会层面上数目庞大的小资产阶级保守势力的诉求，诸如建国后一直在台的相当一部分领导干部、中左翼小资产阶级知识分子、工人阶级中的保守派、农村中人民公社化之前的富农、中农阶级以及贫下中农中的保守分子等等。高层可以林彪、华一举等为代表。

毛逝世后，曾经的走资派联手曾经的官僚主义者阶级共同绞杀了革命，同时演变为官僚资产阶级。

之后，由于政治路线上的分歧，这个官僚资产阶级又自然分化为左右两翼。其右翼就是要投降国际垄断资本集团，就是要代表历史上最腐朽势力——官僚买办阶级、地主富农势力、极右小资产阶级势力的，以D及其徒子徒孙为代表。其左翼主观上不一定愿意要投降国际垄断资本集团，主要的是维护特权等级体系下的“有计划的市场经济”（既要计划的“特权”，又要吃那个闻着臭吃着香的资本主义的“臭豆腐”，当婊子又要树牌坊）。本质是国家垄断资本主义。可以CHY、邓理群、LGG等为代表。华一举搞的那一套可能相对较“左”一些，但本质都是一样的，都是国家垄断资本主义。

左翼也好、右翼也好，都是资产阶级，都是毛泽东无产阶级革命路线的死敌！

应该说，毛逝世至今，相当多的毛的拥护者对“官僚主义者阶级”的问题并未给予足够的重视。究其原因，可能有以下几点：一来是由于“官僚主义者阶级”未能掌控大局，其反动性没有“走资派”暴露的更充分——毛逝世后，曾经的“官僚主义者阶级”在历史转折过程中虽立了“大功”，但在后来的权力角逐中被“走资派”占据了上风；二来是由于毛在世期间，从力量对比、从战略推进诸方面看，首先、主要的抓了“走资派”的问题，“官僚主义者阶级”的问题虽然提出了，但在毛有生之年未及腾得出手来便撒手人寰了。

三来是由于理论宣传上未及深入揭批，人民群众认识不够。

而毛革命的对象们对“官僚主义者阶级”这个问题却是敏感且讳莫如深的：

D掌权后，不仅矢口否认“资产阶级就在党内”，否认有“走资派”，而且极端反对毛主席关于“官僚主义者阶级”的论断：根本没有也不可能有所谓的“官僚主义者阶级”。

————（D选二卷《贯彻调整方针，保证安定团结》一九八○年十二月二十五日）

D在1980年断然公开地否决这个论断，可以理解为是为了笼络、安抚、拉住、同化那个“官僚资产阶级的‘左翼’”，以求进一步扩大、巩固其统治基础————其自身早就是毛主席定性过的“走资派”，“走资派”虽然也都是“官僚主义者”，但在思想舆论范围，在人们普遍的印象中，“官僚主义者阶级”的性质似乎还比不上“走资派”性质的严重，文革中，走资派的名声是早就被批臭了的。

2、关于“官僚主义”、“官僚主义者”、“官僚主义者阶级”与“官僚资本主义者”、“官僚资本主义”、“官僚资产阶级”上述概念各有内涵，不能混同。

a、“官僚主义”、“官僚主义者”、“官僚主义者阶级”“官僚主义”、“官僚主义者”、“官僚主义者阶级”都是社会主义制度下可能存在或曰将会客观存在的事物，都是社会主义革命、无产阶级革命的对象。

但从问题的严重性来看，这三者又有不同：

官僚主义，在社会主义前提下，在共产党内属于作风范畴，是私有制阶级在新社会意识形态领域里的历史残留，相对来说是小问题，不少人都存在，属人民内部矛盾；官僚主义者，属于阶级或阶层范畴，是社会主义前提下，共产党内的处于“转化、蜕变过程”中的资产阶级作风严重的个体，介于人民内部矛盾与敌我矛盾之间；官僚主义者阶级，属于阶级范畴，是社会主义前提下，共产党内的“与工人阶级和贫下中农　尖锐　对立的　阶级　，”是“走资本主义道路的领导人，是已经变成或正在变成吸工人血的资产阶级分子。是　斗争　对象，　革命　对象”（毛泽东语），实质是敌我矛盾。

b、“官僚资本主义者”、“官僚资本主义”、“官僚资产阶级”

“官僚资本主义者”、“官僚资本主义”、“官僚资产阶级”虽然也都是社会主义革命、无产阶级革命的对象，但他们共同的前提则是资本主义制度。

“官僚资本主义”是社会制度的范畴，就是资本主义的一种组织（发展）模式（形式）；“官僚资本主义者”、“官僚资产阶级”则都属于阶级范畴，“官僚资本主义者”的说法以前没看到过，我看，“官僚资本主义者”实际就是、就等同于“官僚资产阶级”。所以，将毛时代的“官僚主义者阶级”称为“官僚资产阶级”是不对的，那是托派企图鱼目混珠根本否定毛时代的花招；而把后毛时代的“官僚资产阶级”称为“官僚主义者阶级”同样也是不对的，那是修正主义者企图鱼目混珠将毛时代与后毛时代两种根本对立的社会制度混为一谈的把戏。资本主义前提下，资本主义社会里，官僚资本主义社会里，各种特色的资本主义社会里，到处都是“官僚主义”，“官僚主义”是这种社会制度里崇尚的社会潮流，是这种社会占统治地位的基本信条。资本主义社会就是“官僚主义社会”————尽管统治阶级为了欺骗群众也不时地将“反对官僚主义”讲在口上、写在纸上、挂在墙上，不过是把戏而已，他们实质上执行的都是货真价实的“官僚主义”。

二、官僚资产阶级上台的社会基础之一————小资产阶级

之所以会出现你所说的中农、拿高薪的高级技术工人以及大量小资产阶级知识分子在70年代末、80年代初响应走资派的建议，可能有两个原因：

一是因为那个时候原来的走资派刚刚登台，与原来的官僚主义者阶级尚未出现大的裂痕，他们都正处于原本的社会主义经济向国家垄断资本主义急速演变的过程中，这个时候，左翼与右翼分野尚不明显，正处于共同分赃的蜜月期。在这个过程中，搞物质刺激、利润挂帅、分田单干等这些国家垄断资本主义范畴的政策措施，原来的走资派与原来的官僚主义者阶级没有大的分歧————三年自然灾害后到文革前六十年代初期，他们就都是主张这样干的，那个时候就是他们的“社会主义”蜜月期，不过后来被毛打断罢了。

这就是三中全会的背景。

二是目光短浅的、贪利保守的中农、拿高薪的高级技术工人以及大量小资产阶级知识分子的本性决定了他们会在革命低潮时期跟着反动势力大唱赞歌。

早在文革初期的1967年，毛泽东就指出：

必须善于把我们队伍中的小资产阶级思想引导到无产阶级革命的轨道，这是无产阶级文化大革命取得胜利的一个关键问题。

而且毛泽东直到去世前仍一再强调“阶级斗争为纲”、“批判资产阶级法权”。锋芒所向当然是走资派和官僚主义者阶级，但也当然包括了社会上数目最多的中间派！————中农、拿高薪的高级技术工人以及大量小资产阶级知识分子，也包括无产阶级中的中右保守阶层。

毛泽东说：

社会主义社会有没有阶级斗争？什么“三项指示为纲”〔５〕，安定团结不是不要阶级斗争，阶级斗争是纲，其余都是目。斯大林在这个问题上犯了大错误。列宁则不然，他说小生产每日每时都产生资本主义。列宁说建设没有资本家的资产阶级国家，为了保障资产阶级法权。

有些人站在资产阶级知识分子立场，反对对资产阶级知识分子的改造。他们就不用改造了？谁都要改造，包括我，包括你们。工人阶级也要在斗争中不断改造自己，不然有些人也要变坏呢。

列宁为什么说对资产阶级专政要写文章,要告诉ＸＸ,ＸＸ把列宁著作中好几处提到这个问题的找出来,印大字本送我,大家先谈,然后写文章.要XX写这类文章,这个问题不搞清楚,就会变修正主义.要使全国知道。

我国现在实行的商品制度，工资制度也不平等，八级工资制等等，这只能在无产阶级专政下加以限制。

林彪一类如果上台，搞资本主义很容易，因此要多看点马列主义的书。

列宁说：“小生产是经常地、每日每实地、自发的和大批地产生着资本主义和资产阶级的。”工人阶级一部分,党员一部分,也有这种情况。无产阶级中,机关工作人员中,都有发生资产阶级生活作风的。

小资产阶级拥护D、反对文革、对抗无产阶级革命，其实也是必然————小资产阶级本身就是文革、无产阶级革命的一个对象。

关于“小资产阶级”的问题，毛泽东路线的追随者们是否切实把握了呢？

相比而言，走资头子的这一课倒似乎学得不错：

请看D在1980年初的话：

另外有些问题，比如“文化大革命”原因中提不提小资产阶级思想影响，决议中不涉及没有坏处。如果有必要反对小资产阶级思想影响，将来搞其他文件再说，来得及。

这里不涉及这个问题。

这里要批判的是另一个问题，就是对列宁关于小生产每日每时地大批地产生资本主义和资产阶级这一段话的误解或教条化，搬错了。我们这次讲“文化大革命”的原因，不涉及小资产阶级，也不必照样搬用过去的提法，说每一个错误的根源就一定是三个，一定都有社会根源、思想根源、历史根源。我们这次有个新的讲法，也好。————（D选二卷一九八○年《对起草《关于建国以来党的若干历史问题的决议》的意见》）

D的这段话，不值得我们深思么？

反面教员的话，很有价值。

三、官僚资产阶级右翼经济政策的演变

到了D的末期，再细说的话实际上至迟在86——92前，也就是城市实行劳动合同制（雇佣劳动与资本的关系法制化）、开始砸铁工资、铁饭碗、铁交椅而农村的集体企业（乡镇企业）被瓜分完后，也就是说“‘计划’经济”基本式微、而“市场经济”已成燎原之势（官方的说法是“建立社会主义市场经济体制”）的时候，右翼基本上已抛掉城市小资和中农了。经济上已然完成了国家垄断资本主义向自由资本主义的转变。政治上，则形成了官僚买办资产阶级（大资产阶级）与城乡一般资产阶级的联合专政。这个历史时期，条件稍微好一点的农村，村长、支书之类，哪一个没有一定“资本”？城乡大大小小的自由资本家们，哪个在政界没有自己的代理人？92后，甚至一些自由资本家们摇身一变就成了专政的官员————身份是官，企业的法人换成自己的亲属罢了。资产还是他的。从这意义上讲，一般资产阶级已经专政好久了。

四、关于革命出现逆转的深刻根源

当然，在伟大领袖逝世之后革命出现迅速逆转，这个历史教训对于无产阶级革命者来说是惨痛深刻的、刻骨铭心的。

必须深刻查找问题根源。

依我看，根源除了客观上保守落后势力的强大以外，更主要的在于主席的继任者策略上未能很好的把握。

最主要的是继任者集中注意力于走资派，关键时刻对核心中枢的机会主义者掉以轻心、对关键时刻官僚主义者阶级的突然袭击掉以轻心。

毛曾说，“怎么交？和平交不成就动荡中交，搞不好就血雨腥风了。你们怎么办，只有天知道”，这话是当着江、张、王、华、汪、叶等多人的面讲的。好像讲了不止一次。

“和平交不成就动荡中交”，是关键。“交”的决心是坚定不移的，不惜“动荡”，尽管有“血雨腥风”的风险。

问题在于继任者对这些话不是足够敏感，特别是江。相信自身在中央委员会里的实力、偏重于通过程序解决问题——事变当日他们竟无提防似可以说明。

从有限的资料看，毛去世前对形势很清楚，处理也很到位：

毛生前已经为后来者除掉了一大障碍，将走资头子一撸到底，只剩个党员，且向世人宣告——其是对抗性矛盾，也即敌我矛盾。其及其附庸这一派若无大变，根本就没戏了。

而且毛生前也让叶靠边了。

当时形势下，对叶之类的“官僚主义者阶级”在组织处理上能采取这样的措施已经够重了——毛不可能把“官僚主义者阶级”都扫除完的。再者，人家毕竟都是老“革命”家，也没像走资头子那样明显太大过错嘛————最起码对普通群众来说，大多会有这样肤浅的认识。打击面过大，可能更糟糕。

同时更应值得我们注意的是，在毛逝世2个多月前的76.6.18，也就是将D清除之后、叶也靠边之后、反击右倾翻案风正当头的时候，在舆论和意识形态领域，毛将他一九六四年十二月十二日的《毛主席关于社教的批示》在时隔12年后在交接班的关键时刻作为重要指示予以下发，正式向全党提出了“官僚主义者阶级”的问题：

6月18日，中央办公厅发出通知，将毛泽东1964年12月12日的一个批示印发党内，这个批示指出：“官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级”。（1976年大事记，网文）

足以说明，毛在去世前、在将第二号走资派头子再次打倒之后，正式对“官僚主义者阶级”敲响了警钟，就“官僚主义者阶级”的问题向全党全军全国人民敲响了警钟。

然而，继任者却对身边的华汪这些“官僚主义者阶级”的同类没放到眼里，对高层中“官僚主义者阶级”强大的反弹、动员、组织能力缺乏足够的防范，雷声大雨点小，宣传机器开足了马力，暴力机器却未能抓在手中，典型的一个秀才与丘八的斗争格局。

另外，表现在阶级力量的动员和组织方面，关键时刻，导师与学生之间的差距也反映出来：毛早就指出，防止资本主义复辟，最根本的是“中央出了修正主义，地方要造反”的问题。毛始终高度重视地方，反对条条专政，搞L、D就是离开北京，搞林彪还是离开北京，去世前还八大军区对调。对江提出的要求工作问题，一再强调“注意国内”————国际上大事已定，国际对国内影响不大。

而且毛逝世前后，毛路线的力量尽管在政治局不强，但在中央委员会里是相对比较强的，也就是说在地方是相对较强的。

关键还在地方，关键在于事发后地方没人勤王。没有强有号召力的地方领袖。假如有人勤王，当然就会是另一种局面。

即使四人被害，地方上血雨腥风中仍可能产生新的领袖。况且，若是那样，可能四人反而不一定就会被害。江坚持留小毛在北京而没让回拱卫京畿的重镇辽宁，只怕是极大失策。内外呼应，江怎能不知？可有其他玄机？不得而知。上海，也没有弄出什么结果。

关键人物都聚在历史上政变最多的地方，被人来个斩首行动。

关键时刻，秀才被丘八抢了先机，以快打慢。

就事件的直接原因来讲，也即是说毛后地方动员问题，主要责任只怕不能由导师负责。

有继任者才能方面的问题，不过也同时说明，地方工作还是不够扎实。毛路线推进的还不够深入。

综上，江过于自信了。事实上，10.6的行动太顺利了，顺利的让人难以理解。

当然，重大历史关头，对汪、吴、陈等这些占据中枢位置的“官僚主义者阶级”的同类未能及时清理，也可能是历史行进突变过程中的导火索：历史证明，这几个关键位置上的人物，都是机会主义者。特别是汪，直到主席终前也没有调出去。走资势力4.5被打下去后已无多大能量————那时形势下，D根本出不了头，一旦他承头，全国人都知道复辟了。所以说，D承头胜算很小。叶也承不了头，其自己本身已经靠边，靠边的人承头举事，就是叛逆。其很狡猾————事成后故作谦虚力推华，且也讲过“我是搞军事的，我要当主席的话，不成政变了吗”之类的话。毕竟华是第一副主席，党的头，“党指挥了枪”。

而华本身是个空架子——除了公安这条线外，他在党、军、政系统内毫无根基。

本来，华是承不了头的。毛用他，是有合理性的。

然而关键的时候，汪起了决定性作用。汪是“大内总管”，又是“禁卫军统领”，“九门提督”。汪帮华下了决心，且汪在华、叶之间穿针引线。归根到底，汪、吴在林彪问题上可能是不干净的。林彪问题后就该解决他们，最起码不能再重用了。

今日来看，极有可能，是由于对汪的问题没处理好，埋下了祸根。可能在汪的问题上老人家过于自信了。

也可能毛终前有话要解决汪，江处理不当（江与华、汪的直接矛盾不就是源于“毛的生前文件”吗？），结果反而加速了汪的背叛（猜测而已）。

总起来说，华、汪、吴、陈等机会主义者和叶属一类，都是“官僚主义者阶级”，是社会阶级基础的一个代表——中办里的副主任李鑫、8341的张耀祠、武建华等等，都是毛的“身边人”，而本质上是反毛路线的。

他们对毛也有“感情”，最起码比走资派对毛“感情”深，但他们尊崇毛只是尊崇于毛个人而非毛的路线，他们与毛的关系是从个人、从个人利益、从小集团利益出发、而不是从阶级的利益出发的。他们尊崇毛实际上还是为了维护他们自己个人或小集团的名利地位、既得利益，本质和以“毛正统”自居的张少将一样。

这就是推动事变的背后的一个重要的阶级力量。最后向你推荐一篇文章，红旗网上的《重返毛泽东时代很重要》一文，其中摘录的1976年1——8月甘肃省大事记以及雷运河写的1976年运河地区大事记或对我们认识1976年这个具有特殊意义的年份、对于我们准确把握当年的形势特点具有重要的参考意义。

又及：关于你信中“官僚主义者已经属于敌我矛盾，他们在人民头上作威作福，大肆掠夺民众，蒋介石集团大概就是这个集团的现实代表”这个论断，我要说明一下我的观点：

我致你信中的“官僚主义者阶级”的概念与你这里的“官僚主义者”概念完全不同。我所谓的“官僚主义者阶级”，是毛泽东时代毛泽东本人亲自定义过的概念，考察毛泽东提出这个概念的时代背景，很显然不包括“蒋介石之类的‘官僚主义者’”。

“蒋介石之类的‘官僚主义者’”与“毛泽东所谓的‘官僚主义者阶级’”当然都是资产阶级。

但各自历史前提完全不同，放在一起可能会出现“关公战秦琼”的问题，不便于继续往下探讨。

我觉得有必要再澄清一下这个问题，否则的话，很难说得清过去和现在了。

另：有一点还想提醒：蒋介石代表的并非仅只是那个年代的“官僚买办”资产阶级，蒋介石同时还代表那个年代的封建势力——大地主阶级。就到这里吧。

再会。