无产阶级文化大革命

hgy818 · 注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298

“党政分开”，还是“共产党下台”？——“基金会学者” 吴敬琏的“研究成果
”

黎阳

2007．9．17．

什么叫“民主”？共产党下台就叫“民主”。什么叫改革？把共产党赶下台就叫
“改革”。什么叫“改革成功”？共产党下台了“改革”就“成功”了；否则就
是“‘改革’尚未成功，‘精英’仍需努力”——这就是“基金会学者”吴敬琏
用“中国发展新阶段需要研究的若干重大问题”一文展示的“研究成果”。

当然，一贯秉承“主流精英”们“能做不能说”、“打左灯向右转”等传统的吴
敬琏这次还没有赤裸裸到丝毫不加掩饰的地步，但说得已经够露骨了，以至于用
简单的形式逻辑稍微推敲一下就能一目了然。

吴敬琏先规定“用两到三年的时间制定出政治改革的总体规划实施蓝图”，继而
指定“在以下方面着手进行改革：

(1)解决长期存在的党政不分、以党代政的问题，实现党政分开；
(2)在有法可依、司法独立和依法行政的基础上建立法治的基本框架；
(3)实现党内民主的制度化；
(4)逐步扩大公民的民主参与；
(5)进行传媒改革，使言论自由和言论责任都得到保证。”

然后吴敬琏宣布：“在以上四点中，邓小平把其中的第一点即实现党政分开放在
首位”。

吴敬琏的“学术水平”在此可见一斑：第一，他明明列出了五点，而且还用数字
一一编了号，却莫名其妙来了个“在以上四点中”——还有一点跑哪儿去了？“
理论权威”、“学术精英”的“吴市场”，会数数不会？区区一个“屈指可数”
的问题，而且还是一只手五个手指头便数得过来的问题，连两只手都用不着，更
用不着脱鞋掰脚指头。如此问题“学者”大人竟数不过来，愣给“贪污”了一条
——这就是“主流精英”的治学态度？第二，这五点明明是吴敬琏自己提出来的
：“我以为，目前应当进行以下两方面的工作”，怎么到后面却突然成了“邓小
平把其中的第一点即实现党政分开放在首位”？邓小平什么时候把“党政分开”
放在了“首位”？放在什么的“首位”？毫无交代。如果光从字面上看，那就成
了吴敬琏提了“改革五点”后，由邓小平把“党政分开”这一点列在了首位——
简直好像邓小平一见吴敬琏提了五点之后便赶紧从坟墓里跑了出来，替吴敬琏给
这五点排列顺序，排出了“第一位”——这算不算驴唇不对马嘴、“以其昏昏，
使人昭昭”？数数数不对还可以说学文的见了数字就犯晕，怎么连起码的文字逻
辑也如此混乱？这就是“基金会学者”的“学术水平”？

吴敬琏如果仅仅出了这类低级蠢错倒也罢了，那顶多算“能力低下”、“水平太
凹”、“老糊涂”，还算不得“居心叵测”。而吴敬琏不是省油的灯。虽然蠢了
点，但野心照样勃勃。他说的“党政分开”，实际指的是“共产党下台”。

何以见得？

吴敬琏宣布“改革”的首要任务和重中之重是“党政分开”，而且处处打着邓小
平的旗号：“邓小平历来把克服以党代政、党政不分的错误做法，实现党政分开
看作进行政治体制改革和建设社会主义民主制度的关键。”“早在抗日战争时期
，邓小平就在论述抗日根据地民主建设时鲜明地提出过“反对‘以党代政’”的
口号。”（指邓小平一九四一年四月十五日的文章《党与抗日民主政权》）——
既然这么听邓小平的，那为什么喋喋不休只说邓小平的“党政分开”，只字不提
邓小平的“四个坚持”（“坚持四项基本原则”）？

吴敬琏说邓小平主张把“实现党政分开放在首位”，根据是什么？吴敬琏的主观
猜测——邓小平“在1993年指导编辑三卷集的《邓小平文选》时，把上述1941年
的讲话放在全书卷首第二篇”，可见其重要。——1941年有关的“党政分开”的
文章放在了“全书卷首第二篇”就证明重要性要“放在首位”，那放在了“全书
卷首第一篇”的文章呢？那又该坐第几把交椅？岂不比首位更首位、超首位？这
算什么逻辑？

吴敬琏在这里不仅是逻辑荒唐，而且是公然撒谎。第一，《邓小平文选》的文章
是按发表年代顺序排列的。40年代的文章自然要排在80年代的文章之前。既然如
此，能说排在“全书卷首第几篇”的文章就比其他文章更“首位”吗？吴敬琏根
据文章在“全书卷首第几篇”的位置来推断文章内容应该“放在首位”的逻辑站
得住脚吗？第二，邓小平一九四一年四月十五日的文章《党与抗日民主政权》是
《邓小平文选》第一卷的第二篇（“全书卷首第一篇”是《动员新兵及新兵政治
工作》（一九三八年一月十二日）。按照吴敬琏的逻辑，这篇文章内容是否该比
“党政分开”更“首位”？）《邓小平文选》第三卷收集的全是邓小平1982年9月
1日以后的文章，“放在全书卷首第二篇”的是《在中央顾问委员会第一次全体会
议上的讲话》（一九八二年九月十三日）——吴敬琏所谓邓小平“在1993年指导
编辑三卷集的《邓小平文选》时，把上述1941年的讲话放在全书卷首第二篇”云
云纯粹是子虚乌有，信口开河。——吴敬琏口口声声那么敬重邓小平，那么一副
要把邓小平的话当回事的样子，实际呢？完全是装模作样，瞎编乱造，连《邓小
平文选》的文章按什么顺序排列、每集都有什么文章等等基本情况都没弄清楚就
跑来冒充“权威”信口开河，所谓“敬重”不过如此。

吴敬琏肯那么煞费苦心地“考证”邓小平的“暗示”、根据邓小平把某篇文章“
放在全书卷首第几篇”来“推断”文章内容有多重要、是否应“放在首位”，为
什么偏要对邓小平的的种种“明示”视而不见？为什么光宣扬邓小平主张“党政
分开”，偏偏避而不谈邓小平主张“四个坚持”？这可是邓小平明明白白公布于
世的：“我们在改革开放初期就提出‘四个坚持’。没有这‘四个坚持’，特别
是党的领导，什么事情也搞不好，会出问题。出问题就不是小康。社会主义社会
经济优越性在哪里？就在四个坚持。四个坚持集中表现在党的领导。”——同是
邓小平的话，吴敬琏为什么只提“党政分开”，不提“四个坚持”？这叫尊重邓
小平？根本就是利用。“为了打鬼，借助锺魁”，“拉大旗做虎皮，包着自己，
去吓唬别人”——去掉了“四个坚持”的“党政分开”除了“共产党下台”还能
有什么结果？——只要不下台，那就没“分开”，既然要“分开”，那就得“下
台”。——虽然“精英”们嘴上不这样讲，实际却是按这个标准在做——“能做
不能说”。

吴敬琏的文章反复使用了一个有点奇特的用词：“1986～1988”——“认真总结
我国进行政治体制改革的经验，特别是1986～1988年在邓小平的直接领导下推进
政治体制改革的经验”、“邓小平的这些思想在1986～1988年的政治体制改革实
践中得到了一定程度的体现。虽然这一试验没有进行下去，但是它的经验和教训
仍然是我们在规划今后的政治改革和制定具体的改革措施时应当认真研究和汲取
的。”

这就有点令人好奇：这个“1986~1988”的“政治体制改革”是怎么回事？既然吴
敬琏说“1986～1988年在邓小平的直接领导下推进政治体制改革的经验”，而且
还加了个“特别是”，那显然一是发生在1986~1988年，二是有关政治体制，三是
举世瞩目，四是邓小平“直接领导下推进”。照此标准，吴敬琏文中提到的“今
后凡属政府职权范围内的工作，都由国务院和各级政府讨论，不再由党中央和地
方各级党委发指示作决定”这样的“党政分开”的改革就不能算数，因为这都是
邓小平1980年完成的，不在1986~1988年的时间范围之内。然而邓小平在1986~1988年
期间已经退居二线，并没有“直接领导”过哪个具体的“政治体制改革”。这期
间邓小平倒是发表过“旗帜鲜明地反对资产阶级自由化”（一九八六年十二月三
十日）、“排除干扰，继续前进”（一九八七年一月十三日）、“加强四项基本
原则教育，坚持改革开放政策”（一九八七年一月二十日）、“计划和市场都是
发展生产力的方法”（一九八七年二月六日）、“用中国的历史教育青年”（一
九八七年二月十八日）、“中国只能走社会主义道路”（一九八七年三月三日）
等文章。难道这就是吴敬琏所说的“1986～1988年在邓小平的直接领导下推进政
治体制改革”吗？显然不是。

这就奇怪了：连党中央与国务院分工这样的头号“党政分开”的改革都不符合标
准，那吴敬琏所谓的“1986～1988年在邓小平的直接领导下推进政治体制改革”
指的究竟是什么？

既然邓小平在1986~1988年期间政务上已经退居二线，那么吴敬琏所谓的“1986～
1988年在邓小平的直接领导下推进政治体制改革”的说法就是瞎话。这样问题的
范围就比较清楚了：发生在1986~1988年，“政治体制改革”，举世瞩目。更确切
一点，就是1986年开始、持续到1988年。也就是说，到了1989年就未能继续、就
不得不突然停止、而且举世瞩目的“政治事件”——这不就是6_4动乱吗？吴敬琏
所谓的“在邓小平的直接领导下推进政治体制改革”是假话。他这里所说的“邓
小平”实际指的是赵紫阳——赵紫阳登台的时间不正是1986~1988年吗？他既然能
把《邓小平文选》第一卷的文章楞说成是第三卷的，能把邓小平从坟墓拉里出来
为自己提出的“改革5点”“排首位”，就能把赵紫阳硬说成邓小平，就能把赵紫
阳1986~1988年“直接领导下推进政治体制改革”——包庇煽动推翻共产党的政治
暴乱——硬说成“1986～1988年在邓小平的直接领导下推进政治体制改革”。

由此可见，吴敬琏的真正想说而又不敢明说的话是：“认真总结以‘党政分开’
的名义夺取政权的经验，特别是1986～1988年在赵紫阳的直接领导下篡权乱政的
经验”，作为“中国发展新阶段需要研究的若干重大问题”、“‘党政分开’的
思想在1986～1988年的酝酿政治动乱的实践中得到了一定程度的体现。虽然这一
试验没有进行下去，但是它的经验和教训仍然是我们在规划今后的政治改革和制
定具体的改革措施时应当认真研究和汲取的。”——一句话，为了打鬼，借助钟
魁，以邓小平的名义说赵紫阳，推行“没有赵紫阳的赵紫阳路线”，对6_4搞“不
平反的平反，不翻案的翻案”，最终以“党政分开”的名义把共产党赶下台。

国务院与党中央不是早就实现了分工，做到了“党政分开”吗？吴敬琏们认帐吗
？满意吗？根本不承认：“这一试验没有进行下去”——换句话说，这仍然不算
“党政分开”。那么怎么才算“党政分开”呢？共产党下台。只要不下台，那就
永远是“党政不分”。——所以要“特别总结”6_4的“经验教训”，卷土重来。

照吴敬琏规定的5点标准，共产党不能管国务院，不能管法院，不能管新闻，不能
管经济，再加上“军队国家化”让共产党不能管军队，到那时共产党不想下台也
得下台了。——前苏联共产党不就是到后来什么都管不了、什么钱都用不成，最
后下台也得下台、不下台也得下台吗？吴敬琏现在是照葫芦画瓢而已。

去年，国务院系统的“精英”们在新“西山会议”上还只是笼统地提“政治改革
”，一般性地宣布“共产党非法”。而今年，身为“国务院特别研究员”的“基
金会学者”吴敬琏就具体化得多了：“用两到三年的时间制定出政治改革的总体
规划实施蓝图”——给共产党两年时间，限期下台。（为什么是两年呢？不难猜
测：两年后不正是6_4二十周年吗？当年夫差“卧薪尝胆”，“十年生聚，十年教
训，二十年再见分晓”。如今的6_4 “精英”呢？“兵家胜败寻常事，忍辱负重
是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知”。）

吴敬琏的文章实在是人们认识“主流精英”，特别是“基金会学者”们的一把钥
匙：决不能按常识常理理解他们所说的一切。别看人家整天言必称“民主”，满
嘴是“人权”，但他们所谓的“民主”、“人权”跟普通老百姓理解的完全不是
一回事——世界上有用“不争论”镇压一切不同意见几十年的“民主”吗？有用
“话语权”剥夺普通老百姓一切发言权几十年的“言论自由”吗？有用“划分精
英”把整个社会划为“精英阶级”和“民智未开”、“仇智”的“愚民阶级”的
“人权”吗？因为人家给“民主”的定义是：共产党不下台就不是“民主”，下
了台就“民主”了；共产党不下台就没有“言论自由”，下了台就“言论自由”
了；共产党不下台就没有“人权”，下了台就有“人权”了。不管他们如何跋扈
专制蛮不讲理，那都不算“不民主”、“不自由”、“不讲人权”。所以不论你
如何争辩，结果一定是“百姓遇‘精英’，有理说不清”。

“民主”、“人权”、“言论自由”如此，“改革”更是如此：只要共产党没下
台，那就是“改革不到位”。共产党什么时候下台，“改革”什么时候“成功”
。不信回顾“精英”们的“改革诉求”：先闹“松绑”，闹到了“松绑”闹“自
主权”，闹到了“自主权”闹“承包”，闹到了“承包”闹“股份制”，闹到了
“股份制”闹产权，闹到了“产权”闹“出卖国企”，闹到了“国企”闹“修宪
保护私有制”，闹到了“修宪保护私有制”闹《物权法》，闹到了《物权法》闹
“豁免原罪”，闹到了“豁免原罪”闹“政治体制改革”，闹到了“政治体制改
革”闹“党政分开”……直到现在吴敬琏以“党政分开”的名义为6_4招魂。总之
是得寸进尺，步步蚕食，直至吞噬一切。

现在各路“精英”们不是已经分头行动，互相配合，有计划有步骤地全面清算中
国革命了吗？吴敬琏在文章里宣布“全面国有化”跟“大跃进”、“文化大革命
”一样，“给中国人民带来的，是普遍的贫穷和几千万人的生命损失，因而遭到
了人民的唾弃”——究竟是中国共产党有过决议还是全国人大有过决议，宣布新
中国的“全面国有化”给中国人民带来的了“普遍的贫穷和几千万人的生命损失
”？吴敬琏根据什么下这样的结论？谁给他这样超越人大会议的权力为中国历史
下如此结论，擅自在“文革”和“大跃进”之外彻底又否定了新中国的“全国国
有化”运动，而且宣布“全国国有化”给中国人民带来“几千万人的生命损失”
？这还不算，“精英”们还要否定土改，否定抗美援朝，否定解放战争，否定土
地革命战争……与此同时他们却在全面美化汉奸和一切丑类：为李鸿章翻案，为
袁世凯翻案，为汪精卫翻案，为伪军翻案（“中国纯粹的汉奸并不多：看《兵变
—1938》识伪军真面目”），为八国联军翻案，为火烧圆明园翻案，为吴三桂翻
案，为秦桧翻案……毛泽东把颠倒的历史颠倒过来，“精英”们现在则把颠倒过
来的历史又一一颠倒回去。张维迎说：“改革就是‘物归原主’”。可不是，“
精英”们不正在充当当代的“还乡团”，全面反攻倒算吗？“大家听着：我胡汉
三又回来了！拿了我的东西的，给我送回来，吃了我的东西的，给我吐出来！至
于其他的帐，让我一笔一笔慢慢算！”

吴敬琏为什么如此嚣张？一则有外援：美国副国务卿佐利克2005年9月21日发表演
讲《中国往何处去？——从正式成员到承担责任》，公开宣布美国的国策是把共
产党赶下台：“中国有人认为，强调经济增长和增强民族主义可维持共产党的一
党统治。这是危险的，也是错误的”。美国的国策如此，相关的“基金会”的态
度自然如此，自然要资助符合这一目标的“基金会学者”。身为“基金会学者”
的吴敬琏们当然不会违抗这一大方向。二则要为十七大定调子。三则他显然自以
为胸有成竹，遇上了“中国的戈尔巴乔夫”，甘愿把天下拱手相让。不过万一他
这“中国的戈尔巴乔夫”看走眼了呢？那就成了鲁迅说的：“孟夫子说，‘以天
下与人易。’其实，能够简单地双手捧着‘天下’去‘与人’，倒也不为难了。
问题就在于不能如此。所以要一把眼泪一把鼻涕，哭哭啼啼，而又刁声浪气的诉
苦说：我不入火坑，谁入火坑。”——难怪吴敬琏仍然还不敢直截了当宣布“共
产党必须下台”，还要继续“打左灯向右转”、“能做不能说”，继续用“党政
分开”的名义挂羊头卖狗肉，继续“一把眼泪一把鼻涕，哭哭啼啼，而又刁声浪
气的诉苦”，说这一切都是“由于改革受到种种阻碍因而不到位或不彻底造成的
”。——尽管他这次几乎公开说破要总结6_4的“政治改革经验”，以便最终把共
产党赶下台，实现“政治体制改革”的“改革攻坚”“最后阶段”。