无产阶级文化大革命

hgy818 · 注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298

李锐（1917年～），前中共中央委员，中共中央组织部副部长，水电部副部长。主要著作有：《庐山会议实录》《毛泽东的早年与晚年》。他在中共党内以敢反毛主席而著称，他们评论毛主席“革命有功，执政有错，文革有罪”，并发表许多有关加快政治体制改革的言论。他认为，中国大陆自1949年就走了大弯路。　
简历： 1917年生于北京，祖籍湖南平江。 1934年考入武汉大学工学院机械系；参加“一二九”运动，为武汉秘密学联负责人。 1937年入党。此后分别在湖南、延安、东北从事青年和新闻工作。　
1945年后到东北，先后任高岗、陈云的秘书。 1949─1952年任《新湖南报》主编、湖南省委宣传部长。 1952年调北京，主管水电。1958年任水利部副部长，兼毛泽东秘书。 1959年庐山会议被定为彭德怀反党集团成员，撤销职务，开除党籍，下放劳动。文革中被被关在秦城监狱。 1979年平反，任水利电力部副部长。 1982─1984年任中央组织部青年干部局局长、常务副部长。十二届中央委员会委员；十三届中央顾问委员会委员。离职后主管《中国共产党组织史资料》的编篡工作。
鉴于正确评价毛泽东的功过是非，是一个至关重要的、关系全局的原则问题；李锐对毛泽东批判、诋毁影响较大；迄今以来，未见系统的批驳，因之，就很有必要对李锐的批毛的错误观点，认真地进行评论、批驳。为毛泽东讨回公道，还历史的本来面目，消除其恶劣影响。然而，李锐信誓旦旦：“平生为文，从来谨慎，已出版的几十本书可以为证。”又说：“中国自己的研究者责无旁贷，自然更应以实事求是的态度，对毛泽东晚年错误思想的一系列问题作出符合历史的科学说明。”(《反“左”文选》第70、394页) 李锐对毛泽东的研究和批判果真是“为文谨慎”、“实事求是”？果真是作出了“合乎历史的科学说明”？不是，当然不是。对于李锐非毛化的错误观点，我在详加分析、评说之前，不妨先从李著《毛泽东秘书手记》一书的封面包装，搞清楚李锐是怎样一个“毛泽东秘书”，领教领教他自我标榜的所谓“为文谨慎”、“实事求是”，到底是怎么一回事，借以对李锐“批毛非毛”，有一个初步的了解。 1999年南方出版社出版了李锐批判毛泽东晚年错误的大作。这是他投向毛泽东的一颗“重榜炸弹”，想一举把毛泽东炸得“粉身碎骨”。时下中国实行市场经济，许多假冒伪劣，经过精心包装，足以以假乱真。李锐深悉市场之道，他的有部大作封面名为：《毛泽东晚年悲剧——毛泽东秘书手记》，而这是精心设计、巧妙包装的样板。这样一本旨在全盘否定毛泽东晚年的书，一经包装为《毛泽东秘书手记》，自然会产生巨大的“轰动效应”，大大地提高产品的知名度。你们看：连“毛泽东的秘书”都“站出来”批判毛泽东了！既是“毛泽东秘书”，无疑与毛泽东是零距离，一手货最多，又不是记回忆，更没有道听途说，全属“手记”，它的权威性、真实性还能怀疑！毛泽东的敌人，如获至宝,弹冠相庆。然而。但这却是一种蛊惑人心的虚假包装。李锐究竟是怎样一个“毛泽东秘书”？令人困惑不解却是：李锐既是“毛泽东秘书”，为什么几十年来，中央公开的正式文件中，李锐作过毛泽东秘书，竟然查无实据？为什么这些年来，毛泽东身边工作人员写了那么多回忆文章，却无人提及？又为什么《毛泽东传》（1949——1966），上下两大卷，洋洋130万字，竟无一处提及毛泽东的这个秘书李锐？好在李锐自已多次讲得较清。原来是这么一回事；李锐说：1958年年初南宁会议接近尾声时，我是为三峡问题去与会的。我与林一山关于三峡问题发生争论。“就我个人来说虽然三峡的争论结束了，可是一种‘百年难遇幸运’却降临到我身上。完全出乎意料之外，辩论结束这之后，毛泽东以秀才的名义嘉奖我，要我当他的秘书。我以工作繁忙作推辞，结果还是要我做他的兼职秘书。”（《手记》第373页）在《手记》的另一处，李锐还讲到，毛泽东在上海会议讲到这个问题时，把这种“兼职秘书”称为“通讯员”。他说：我要找通讯员，一部一个，人由我自己找。你们可以找通讯员，为什么么我不可以找？我已经找了个李锐。（同上书，第220页）对此，我还是相信是真的。只不过按照李锐自己的这种说法，他当的也只是毛泽东“兼职秘书”，而不是毛泽东“秘书。”这种兼职秘书，一个部一个，确切地说就是“通讯员”。不然，一部一个，岂不秘书成灾？看来，毛泽东的本意，是在一部找一个通讯员，直接向他反映中央各部的工作实情。事实上，李著“述职”，也无非是大跃进中给毛泽东上了三次书。李锐的这本书，所作的精心包装，主要有三层：其一，是把毛泽东“通讯员”、“兼职秘书”，包装成为“毛泽东秘书”。因为按照李锐自己这种说法，毛泽东曾先让他做“秘书”，他自己“以工作繁忙作辞掉了”，结果还是要他做毛泽东的“兼职秘书”。这种“通讯员”、“兼职秘书”，当然不同于专职秘书。李锐是的主职是水利部副部长，兼职是毛泽东的通讯员、秘书。专职秘书和兼职不是一回事，两者的相距十万八千里。李锐却在封面要把“毛泽东兼职秘书”中的“兼职”二字去掉，摇身一变，成“毛泽东秘书”。

hgy818 · 注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298

戳穿李锐谎言，还毛主席以清白

毛泽东研究专家黄允升

近几年来，李锐在讲话、文章和书籍中多次提出：1950年中央颁布的“庆祝五一劳动节口号”，毛泽东在审阅时最后加上“毛主席万岁”一条。这条“秘闻”正在被国内外一些新闻媒体所传播，几乎成了一桩历史公案。由此看来，有必要用历史真实予以澄清，还毛主席以清白。

李锐在2003年11月13日写了《如何看待毛泽东》一文，送到美国哈佛大学，参加12月上旬举行的毛泽东诞辰110周年座谈会作为书面发言。其中提出：“1950年颁布的‘五一节口号’最后一个‘毛主席万岁’是他自己加上去的。”他还把这篇书面发言连同自己的其他文章和讲话稿汇集在一起，于2005年8月在香港以《李锐谈毛泽东》为名出书，并把它列为该书的开卷篇。 2006年9月17日下午，李锐又“在北京，一个约定地点”同《德国之声》电台记者WJS等谈话，其中又说：“1950年五一节的口号汇报给毛泽东看的时候，毛泽东在这个口号最后加了一条：‘毛主席万岁’。这是朱老总的秘书揭发出来的。”

很多老同志一见到这条“秘闻”，便对这位自称“毛泽东前秘书”的李锐提出质疑：他充其量不过是毛主席1958年春至1959年夏水利电力方面的兼职联络秘书，而1950年4月他还在长沙湖南省委宣传部任职，怎么会知道北京的中共中央的秘密呢？对此他不能自圆其说，于是乎就抛出“这是朱老总的秘书揭发出来的”，来一个死无对证。为让人确信自己的话，他还对《德国之声》记者振振有词地表白：“我只根据我掌握的确确实实的情况来写。”

事实胜于雄辩，事实戳穿谎言。读者仔细看完如下史实，就可以知道李锐所说的“确确实实情况”到底是什么。

1、我们找到1950年4月27日《人民日报》头版头条刊登的中国共产党中央委员会《庆祝五一劳动节口号》，并且认真仔细地查阅了多遍，口号最后一条根本不是“毛主席万岁”，而倒是这方面的内容；在全部38条口号中也找不出有“毛主席万岁”的单独一条，甚至也找不到连在一起的“毛主席万岁”这五个字。口说无凭，还是用历史文献来说话。我们把刊登中共中央《庆祝五一劳动节口号》的《人民日报》复印出来，让广大读者共同来审视这份《庆祝五一劳动节口号》。（见复印件一）
从这份《庆祝五一劳动节口号》，读者可以看到，口号最后一条是“伟大的中国人民领袖毛泽东同志万岁！”而绝对不是如李锐所说的毛泽东自己加上去的“毛主席万岁”。

2、那么，《庆祝五一劳动节口号》最后一条“伟大的中国人民领袖毛泽东同志万岁!”是不是毛泽东终审时所加的呢？也不是，且看事实。

随着1949年中华人民共和国和中央人民政府的成立，见于报刊上的“毛主席万岁”的口号也多了起来。如《人民日报》10月1日刊头口号是“中央人民政府万岁!”和“毛主席万岁!”。《人民日报》头版还刊登了朱德副主席在中国人民政治协商会议第一次会议上所作的闭幕词，最后也是“中央人民政府万岁!”、“毛主席万岁!”。10月2日《人民日报》头版报道了天安门广场庆祝大会，说群众欢呼“毛主席万岁”的口号声响彻云霄；还刊登了“中国人民解放军总部命令”，最后也是：“中央人民政府万岁!”、“毛主席万岁!”。所以，中共中央宣传部在起草中央《五一劳动节口号（草稿）》时，很自然地在最后写着：“中国共产党万岁!”、“毛主席万岁!”。中宣部把《口号（草案）》送交主管领导刘少奇审阅。刘少奇主审了《口号（草稿）》，作了部分修改，并把最后一条的“毛主席万岁!”改写成“伟大的中国人民领袖毛泽东同志万岁!”。这在历史档案中有原件可查。

长期从事刘少奇生平事业研究的专家们，经过仔细辨认，考定《庆祝五一劳动节口号》最后一条改写的文字完全是刘少奇的笔迹，而不是毛泽东的字迹。所以，他们将这篇刘少奇修改的《庆祝五一劳动节口号》稿子，编入《建国以来刘少奇文稿》第一册（于2005年4月公开出版发行），并用原稿的楷体字与刘少奇修改的宋体字区分开来，一目了然，经纬分明。（见附二）

从这份复印件中，读者看到《庆祝五一劳动节口号》最后一条“伟大的中国人民领袖毛泽东同志万岁!”是刘少奇同志主审中宣部起草的《口号（草稿）》时改写的，决非李锐所说是毛泽东最后自己加上去的。

3、毛泽东的确终审了刘少奇4月18日送来的《庆祝五一劳动节口号（修改稿）》，除了对口号的第14条、第24条等作了少量文字修改外，其他各条都同意主审刘少奇同志的修改。我们只要将第一个复印件和第二个复印件对照起来看，《五一节口号》最后一条一字不差，这便可知道毛泽东终审《口号》时对最后一条未作任何的文字改动。

毛泽东终审完刘少奇送审的《口号（修改稿）》，按组织程序提交中央政治局集体讨论决定。4月21日，毛泽东又同意主审刘少奇提议将此修改稿批给中央办公厅主任杨尚昆办理：“印发政治局各同志及胡乔木、陆定一、陈伯达、李立三、聂、薄，星期三（引者注：即26日）讨论。”

4、4月26日，中共中央政治局举行全体会议，有关同志陆定一、胡乔木、陈伯达、李立三、聂荣臻、薄一波等参加。会议讨论了《庆祝五一劳动节口号（修改稿）》，除增加几条口号外，其他各条都同意刘少奇、毛泽东的修改稿，对口号的最后一条也未作任何的文字改动。会议正式通过了《庆祝五一劳动节口号》，落款签署“中国共产党中央委员会1950年4月26日”，并且即送中央人民广播电台要求当晚播出，送《人民日报》社要求第二天见报。所以《人民日报》颁布的《庆祝五一劳动节口号》已经是中共中央政治局集体讨论形成的历史文献，任何个人都无权加写了，这是最起码的党内常识。

以上四个方面事实充分说明两点，其一，毛泽东在终审刘少奇送来的《庆祝五一劳动节口号（修改稿）》时，既没有在最后加过“毛主席万岁”一条，又没有对口号最后一条作过任何文字的修改；其二，从中央宣传部起草《庆祝五一劳动节口号（草稿）》，到刘少奇主审修改，毛泽东终审修改，提交中央政治局集体讨论决定并公布，完全符合组织程序和民主集中制原则。那么，李锐怎么可以不顾事实，无事生非，编造“秘闻”，在国内外到处散布，作为一个老共产党员难道不感到羞愧吗？

作为党内一名高级干部，更应该对自己的言行负责，自己说的或是引用别人“揭发”的材料，都要认真调查，仔细核实。可是，李锐既不查对当年刊登中共中央《庆祝五一劳动节口号》的《人民日报》，又不查一查中央文献研究室已于2005年4月公开出版发行的《建国以来刘少奇文稿》第一册，直到2005年8月还在香港出版有此所谓“秘闻”的书《李锐谈毛泽东》，又在2006年9月同《德国之声》电台记者谈此所谓“秘闻”，这不是在损害共产党、诽谤毛泽东吗？其用心难道还不值得怀疑吗？

言论自由是宪法规定的公民的基本权利，人人都享有这个权利。然而，宪法中又明确规定：“禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”李锐以上所捏造的“秘闻”，诽谤和攻击毛主席，已不属于“言论自由”范畴，而是属于宪法“禁止”的范围了。所以他应当公开声明承认错误，以正视听。

李锐不仅捏造了这条“秘闻”，他的文章和著作中这类不实之词还有不少，有待进一步澄清。望广大读者尤其是青年读者搽辆眼睛，千万不要上造谣盅惑者的当。

----------------------------

附一,《庆祝五一劳动节口号》（复印件）

附二,对《口号（草案）》的批语和修改

对《庆祝五一劳动节口号（草案）》的批语和修改

（一九五〇年四月二十八日）

……

二

全国在业工人和各界人民共同努力，协助人民政府救济失业工人！

亚洲人民联合起来，反对帝国主义侵略！争取民族独立和民主自由！反对帝国主义的太平洋联盟!

中国人民的解放者中国人民解放军万岁！

伟大的中国共产党——中国人民胜利的领导者与组织者万岁！

伟大的中国人民领袖毛泽东同志万岁！

根据刘少奇修改件刊印

-------------------

原注：本篇二用宋体字排印刘少奇加写和改写的文字。除本篇二中五条修改外，刘少奇对口号其他条文也作了一些文字上的修改。

hgy818 · 注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298

评李锐“非毛”（25）否认阶级斗争就是背叛《共产党宣言》

岳青山

　　李锐在“非毛”中提出一个响亮口号：“敢于思考最根本的理论问题。”那么，他又敢于思考了些什么“最根本的理论问题”？本文就从马克思主义的阶级斗争学说问题，看一看他是怎样“敢于思考”的。

　　自从人类社会进入阶级社会以来，推动历史车轮前进的动力究竟是什么？如何正确看待阶级斗争在社会历史发展中的作用？这个问题历来就是检验马克思主义，还是修正主义的试金石。

　　李锐在《毛泽东晚年悲剧细说》中，“细说”了毛泽东在阶级斗争方面的所谓“左”的错误之后，终于途穷匕首见，把批判矛头直指马克思主义的阶级斗争学说，向《共产党宣言》发起挑战。因为在他看来，不仅毛泽东是“左”，而且马恩也“左”；而毛之“左”，即源于马恩；要“正本清源”，就不能不向马恩开刀。他是这么说的：

　　“关于阶级斗争问题，是一个值得深入研究的理论课题。一些曾被认为是无可非议或很少怀疑的命题，如‘人类社会的历史就是阶级斗争的历史’，‘只有农民战争才是推动中国历史前进的动力’，‘阶级斗争，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了，这就是历史，这就是几千年的文明史’，等等。在什么范围才正确，甚至并不正确？”他尽管没有直接回答为个问题，但答案是明确的：无论什么范围也“不正确”! 李锐在这里提出了他反对《宣言》关于阶级斗争理论的三条“论据”。一是“全部包括或替代论”。他说：“人类社会及其发展历史，就是在阶级社会里，内容是无比丰富，而且越来越丰富的，包括政治、经济、军事、文化、艺术、哲学、科学、技术、宗教、民族，等等，各有其自身特殊的内容和发展规律，也各有其对历史发展所起的特殊作用，阶级斗争决不能将之全部包括或替代。”二是阶级斗争与社会发展“成反比论”。他说：“自然科学的创造和发展，同激烈的阶级斗争恐怕基本是成反比的，战争年代就严重影响自然科学赖以发展的基本条件，经济、文化、教育的建设和发展，也是如此，它们都是有赖于社会的稳定。”三是“完全解释清楚论”。他说：“何况有问题，并不能用阶级斗争就可以完全解释清楚，如民族、氏族、家庭等问题(包括环境保护、世界和平等)，就是如此。毛泽东善于抓住事物的本质，但往往将复杂事物简单化，不顾或轻视事物的丰富性、多样性。”(《手记》第297页)

　　这就是李锐怀疑、批判，乃至否定马克思主义的阶级斗争理论的全部论据和理由。

　　这是一个大事大非的原则问题，不能不争辩清楚的。

　　一、阶级斗争是《宣言》的“核心的基本原理”

　　如何看待原始公社解体以来的社会历史？如何看待阶级斗争在《宣言》及至整个马克思主义中的地位？

　　李锐提出“有一些被认为是无可非议或很少怀疑的”三个“命题”，头一个是“人类社会历史是阶级斗争的历史。”这是《共产党宣言》一开头就明确提出的《宣言》的核心的基本思想。后两个，即“只有农民战争才是推动中国历史前进的动力”，“阶级斗争，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了，这就是历史，这就是几千年的文明史”，则是毛泽东的著名的论断。两者不过是《共产党宣言》那个核心的基本思想的引深和发挥。因之，李锐深知，要批判、“清算”毛泽东的阶级斗争理论就不能不“正本清源”，把矛“武器的批判”直指《共产党宣言》。

　　众所周知，《共产党宣言》是共产国际1847年11月在伦敦的代表大会上，委讬马克思和恩格斯“两人起草一个准备公开的周详的理论和实践的党纲。”(《马恩选集》第1卷，第228页)

　　《共产党宣言》在马克思主义的发展史和共产主义运动史上，都占有极有其重要的地位。它既标志着整个马克思主义的诞生，也标志着国际共产主义运动的开始。这个《共产党宣言》也就是唯物史观宣言。恩格斯《在马克思墓前的讲话》中把马克思伟大的一生的伟大贡献归结为“两大科学发现”。头一个就是正像达尔文发现进化论一样，马克思发现了唯物史观。列宁在论及《宣言》同唯物史观的真实关系时说过这样的话：“这部著作以天才的的透彻鲜明的笔调叙述了新的世界观，即包括社会生活在内的彻底的唯物主义、最全面最深刻的发展学说辩证法以及关于阶级斗争、关于共产主义新社会的创造者无产阶级所负的世界历史使命的　理论。”（《列宁选集》第2卷，第578页）

　　原来，《宣言》的第一章“无产者和资产者”，就开宗明义、振聋发聩地提出：“到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史。”在马克思主义者看来，这的确是一个“无可非议”的命题。他李锐却敢于说“不”。那么，李锐怀疑、批判乃至否定的这个观点在《宣言》中究竟占有何种地位？

　　无庸置疑，《宣言》的每一句话不能说“句句是真理”，但它阐明的马克思主义的一般原理则是“放之四海而皆准的”普遍真理，必须坚持，不许怀疑和否定。否则，就是修正主义。

　　诚如马克思和恩格斯在《共产党宣言》1872年德文版序言中说的：“这个纲领现在有些地方已经过时了。”同时他们又指出：“不管这二十五年来的情况发生了多大的变化，这个《宣言》所阐述的一般原理整个说来直至现在还是完全正确的。”(《马恩选集》第2卷，第228 、229页)

　　究竟什么是《宣言》所阐述的“一般原理”呢？

　　恩格斯1883年在德文版序言中所说的《宣言》中用过这样的概括：“《宣言》始终贯彻的基本思想，即：毎一历史时代的经济生产以及必然由此产生的社会结构，是该时代政治的和精神的历史的基础；因此(从原始土地公有制解体以来)全部历史都是阶级斗争的历史，即社会发展各个阶段上被剥削阶级和剥削阶级之间、被统治阶级和统治阶级之间的斗争的历史；而这个斗争现在已经进到了这样一个阶段，即被剥削被压迫的阶级(无产阶级)，如果不同时使整个社会永远摆脱剥削、压迫和阶级斗争，就不再能使自己从剥削它压迫它的那个阶级(资产阶级)下解放出来。”(同上书，第232页)其中第一条，阐明了社会历史的根本动因生产力与生产关系的矛盾，第二条，阐明明人类社会的全部历史都是阶级斗争的历史。而第三条，则进一步阐明无产阶级和资产阶级的阶级斗争。恩格斯在1888年英文版序言中，又把《宣言》的这个“基本思想”称之为《宣言》的“核心的基本原理”。(同上书，第237页)恩格斯概括的这三条“核心的基本原理”中，后两条都是马克思主义的阶级斗争学说。

　　由此可见，马恩是十分明确地宣告阶级和阶级斗争学说是《共产党宣言》的“核心的基本原理”，是普遍适用的“一般原理”。李锐非议、怀疑和否认自从原始社会解体以来的“全部历史都是阶级斗争的历史”，正是否定《宣言》的“核心的基本原理”，是向《宣言》公开挑战！这是再清楚不过的了。

　　值得注意的是，马克思主义的阶级斗争学说同整个马克思主义是密不可分的；没有阶级斗争学说，就没有马克思主义。尽管资产阶级进步学者早就看到了阶级斗争早己存在，阶级斗争可以没有马克思主主义，但马克思主义中却不能没有阶级斗争学说。列宁说得好：“阶级关系—这是一种根本的和主要的东西，没有它，也就没有马克思主义”(《列宁全集》第2卷，第322页)毛泽东多次在一定意义上，把马克思主义的三个组成部分之一的“社会主义”称之为阶级斗争学说。例如，1955年3月21日《在中国共产党全国代表会议上的讲话》就说：“马克思主义的几门学问：马克思主义的哲学，马克思主义的经济学，马克思主义的社会主义—阶级斗争学说。”(《毛选》第5 卷，第144一145页)

　　《宣言》所概括的原始社会解体以来的历史是阶级斗争　的历史，这个科学判断第一次深刻揭明了阶级社会历史发展的本质。其客观的真理性有三：

　　其一，阶级的产生完全是经济的原因。“每一历史时代的经济生产以及必然由此产生的社会结构，该时代政治的和精神的历史的基础。”阶级的产生和存在深深地植根于社会的这　个经济“基础”里面。按马克思的话说，“阶级的存在仅与生产发展的一定阶段相联系”。因为就实质而言，“阶级是这样的社会集团，其中一个集团占有另一个集团的劳动。”就是说，自从生产力发展有了剩余产品之后，伴随着私有制的产生，阶级就必然孪生出来。阶级和阶级斗争的基础在于社会的经济结构。国家政权是阶级斗争的工具。所以，历史唯物主义承认人类社会的历史归根到底是生产发展的历史，也就合乎逻辑地承认阶级社会的历史是阶级斗争的历史。

　　其次，阶级斗争是推动阶级社会历史发展的“直接动力”。唯物史观确认，生产力和生产关系之间的矛盾、上层建筑的经济基础之间的矛盾，是推动社会发展的基本动力。但在阶级社会里，这种社会的基本矛盾就不能不集中表现为阶级矛盾和阶级斗争。按照毛泽东的讲法，阶级斗争是社会基本矛盾的“阶级表现”。在奴隶社会，社会的基本矛盾集中表现为奴隶阶级和奴隶主阶级的斗争。在封建社会中，社会的基本矛盾集中表现为农民阶级和地主阶级的斗争。到了资本主义社会，社会的基本矛盾集中表现为无产阶级和资产阶级的斗争。这是必然的，不依人的意志为转移的，这是历史的真实。所以，《宣言》指出：自从原始公社解体以来，“自由民与奴隶、贵族与贫民、领主与农奴、行会师傅和帮工，一句话，压迫者与被压迫者，始终处于互相对立的地位，进行不断的、有时隐蔽有时公开的斗争，而每一次斗争的结局都是整个社会受到苦命的改造或者斗争的各阶级同归于尽。”“但是，我们的时代，资产阶级时代，却有一个特点：阶级对立　简单化了。整个社会日益分裂为两大敌对的陈营：资产阶级和无产阶级。”(《马恩选集》第1卷，第251页)

　　正是这种阶级斗争成了推动阶级社会发展的“直接动力”。这就是恩格斯所说的：“自从原始公社解体以来，组成为每个社会的各阶级之间的斗争，总是历史发展的伟大动力。”(《马恩全集》第22卷，第560页)

　　马克思主义所谓阶级斗争是阶级社会历史发展的“伟大动力”，有其确切的含义。因为阶级矛盾和阶级斗争，有一个哪个阶级对哪个阶级的斗争的问题。是被剥削、被压迫阶级对统治阶级的反抗、斗争，还是统治阶级对被统治阶级的压迫、镇压？这是两种不同性质的阶级斗争。在马克思主义看来，作为历史发展的“伟大动力”、“直接动力”，或“真正动力”的阶级斗争，只能是被压迫阶级或者被剥削的阶级为反抗统治阶级而起进行的斗争。毛泽东说很好：“地主阶级对农民的残酷的经济剥削和政治压迫，迫使农民多次举行起义，以反抗地主阶级的统治…‥在中国的封建社会里，只有这种农民的阶级斗争、农民的起义和农民的战争，才是历史发展的真正动力。”(《毛选》第2卷，第625页)。

　　如果坚持人类社会的历史是经济生产的历史，是生产力与生产关系矛盾斗争的历史，那么，承认阶级社会的历史是阶级斗争的历史，也是题中应有之义了。

　　最后，从社会历史阶级社会发展的过程性来看，阶级社会发展历史都呈现出量变、质变，再到新的量变的形式。阶级社会的发展，如果没有阶级斗争，没有质变，没有飞跃，没有旧社会的灭亡和新社会的诞生。

　　这是因为，旧的生产关系已经到了严重阻碍生产力的发展之时，这就一方面，“生产力要革命，总是要通过劳动阶级来说话”，变革旧的生产关系；另一方面，代表旧的生产关系的反动阶级又总是不甘心退出历史舞台，并千方百计利用自己掌握的全部上层建筑力量，来维护旧制度，以保护自己的既得利益的统治权力。因之，代表生产力发展要求的革命阶级就只有经过艰苦的革命斗争，推翻反动统治阶级，才能完成社会发展从量变到质变的飞跃，从而使阶级社会从低级阶段向高级阶段的发展。否则，就不可能由奴隶社会转化为封建社会，不能由封建社会转化到资本主义社会，更不可能从资本主义社会发展到社会主义社会。

　　所以，《宣言》揭明迄今以来人类社会的历史是阶级斗争的历史，是唯物史观破天荒的伟大科学发现。马克思主义的阶级斗争学说，是《宣言》的核心的基本原理。李锐否定阶级斗争，就是否认《宣言》的“核心的基本原理”，就是否认马克思主义。

　　谁要是一方面否认阶级和阶级斗争学说，又一方面以自称“坚持和发展”马克思主义，显然是不可思议的，不可能的。

　　二、驳李锐否定阶级斗争的所谓三项论据

　　李锐挑战《宣言》的“核心的基本原理”，提出了三项所谓论据：阶级斗争与社会发展“成反比论”；阶级斗争破坏“社会稳定论”；阶级斗争不能“完全包含和取代论”和“完全解释清楚。”凡此种种，无一能立得住脚。

　　第一是所谓阶级斗争同社会发展“成反比论。”

　　李锐非难、怀疑和否认《宣言》关于阶级斗争的学说，提出的第一个重要论据，即阶级斗争与社会历史发展是“成反比”的。他说：“自然科学的创造和发展，同激烈的阶级斗争恐怕基本是成反比的，战争年代就严重影响自然科学赖以发展的基本条件，经济、文化、教育的建设和发展，也是如此，它们都是有赖于社会的稳定。”这是说不单自然科学的发展同阶级斗争是基本上“成反比”的，而且经济、文化、教育的发展同阶级斗争也是基本上“成反比”的。一言以蔽之，阶级斗争与社会历史发展是“成反比”的。　

　　李锐这种的“反比论”，无论是在文艺界，“精英”群，乃至官场里，似有相当的市场。他们自信真理在手，其实大谬不然!

　　首先，不能掩盖了引发阶级斗争和战争的原因。从马克思主义的观点来看，阶级斗争和战争有其深刻的社会经济和政治的根源。它是统治阶级的残酷的经济剥削和政治压迫的结果。毛泽东在论及我国的农民的阶级斗争和农民的战争的发生时指出，这都是地主阶级逼出来的。他说：“地主阶级对农民的残酷的经济剥削和政治压迫，迫使农民举行多次举行起义，以反抗地主阶级的统治。”奴隶阶级的阶级斗争和起义，直至无产阶级的阶级斗争和革命，无不是这样。因之，在阶级社会里头，阶级斗争乃是不依人的意志为转移的客观规律。而战争则是阶级斗争的最高开形式。不管人们“怀疑”也罢，否定也罢，它都是客观实在!李锐的这种“反比论”故意掩盖阶级斗争和战争的真实原因。这就同古往今来的剥削阶级“同唱一首歌”了。

　　其次，不能混淆阶级斗争和战争的两种不同的性质。　　　　

　　马克思主义认为，植根于社会基本矛盾的阶级斗争，发展到一定的条件就必然引起战争。战争是政策在另一手段的继续。列宁尖锐指出：“国内战争也是一种战争。誰承认阶级斗争，誰就不能不承认国内战争。因为国内战争在任何阶级社会里都是阶级斗争的继续、发展和尖锐化的自然表现，而且在一定的情况下是它的必然表现。所有的大革命都证实了这一点。否认或忘记国内战争，就陷入极端的机会主义和背弃社会主义。”李锐先生就是这样一个活生活现的卑劣的典型!

　　如同阶级斗争有两种不同的性质一样，战争也有两种不同的性质。这就是列宁所讲的“革命战争”和“反动战争”。前者是统治阶级镇压本国被压迫阶级反抗，或对外侵略而发动的反动战争，这种反动战争与社会的发展无疑是“成反比”的。但后者则是被压迫人民的所进行的革命战争。这种革命战争则无疑推动历史前进的“伟大杠杆。”

　　因之，怎么看待战争在社会历史发展中的作用，就必须严肃坚持阶级分析的方法，严格区分战争的不同性质。

　　列宁说得很好：“从马克思主义即现代科学社会主义的观点来看，在社会主义者讨论应该怎样评价战争、应该怎样对待战争的时候，主要问题是要弄清楚这个战争是由什么引起的，它由哪个阶级准备和进行的。”又说“马克思的方法首先是考虑具体时间、具体环境中过程的客观内容，以便首先了解，在这个具体环境里，哪一个阶级的运动是可能推动社会进步的主要动力。”(《列宁全集》第24卷，第367页)

　　马克思主义认为，被压迫人民的阶级斗争、革命战争，就成了推动社会历史发展的“直接动力”、“伟大杠杆。”没有阶级斗争，没有暴力革命，就没有旧的剥削制度的灭亡和新社会的诞生，就没有社会的飞跃、质变，就没有阶级社会从低级阶段向高级阶段的发展。　

　　马克思恩格斯一向公开声明，暴力革命是社会主义社会诞生的“产婆”。

　　列宁进而指出：“历史上从来没有过不经过国内战争的大革命，并且也没有一个真正的马克思主义者认为，不经过国内战争就能从资本主义过渡到社会主义。”(《列宁全集》第27卷，第474页)

　　毛泽东提出“枪杆子里面出政权”的著名的论断：“在阶级社会中，革命和革命战争是不可避免的，舍此不能完成社会发展的飞跃，不能推翻反动统治阶级，而使人民获得政权”又说：“革命的中心任务和最高形式是武装夺取政权，是战争解决问题。这个马克思列宁主义的革命原则是普遍地对的，不论在中国在外国，一概都是对的。”(《毛选》第1卷，第322页、第2卷第529页)

　　李锐混淆和抹煞阶级斗争和战争的两种不同性质，混淆和抹煞战争的两种不同的历史作用，鼓吹阶级斗争与社会历史发展“反比论”，这就把把马克思主义的阶级斗争学说，以至于整个马克思主义，否定得干干净净了！只不过这也不是什么新的“创见”，而是修正主义老调重弹

　　最后，不能抹煞阶级斗争对自然科学发展的推动作用。

　　人科学技术发的历史来看，阶级斗争直接影响、制约自然科学的建设和发展，这是很难以否定的事实。

　　无庸置疑，科学、技术的发展是依赖于一定的社会条件。反动战争破坏了科学技术赖以生存和发展的条件，而革命战争则正好是破坏旧制度，创立新制度，为科学技术的发展扫除障碍，创建新的发展平台。

　　再说，科学技术本来只是一种工具，并没有阶级性，它却可以为不同的阶级服务。国家的实质是阶级斗争的工具，军队则是国家的主要成分。许多科学技术的研究成果都具有现实的军事的意义，直接影响战争双方力量的对比和战争的进程。因而，战争也就极大地促进和推动相关自然科学的研究和发展。科学史表明，科学技术的研究一旦从属于军事的目的，无不获得新的强大动力。近代自然科学的飞速发展，诸如火箭技术、原子能技术、电子计算机技术、人造卫星技术，直至信息论、系统论和控制论的创立和发展，哪一项没有阶级斗争、军事和战争的直接影响？

　　还有，许多科学技术的研究成果的实际运用，常有两重意义。即不仅有现实的军事意义，而且有现实的经济意义。以至于事情竟是这样：许多最先进的科学技术，首先是为了适应军事和战争的需要而发展起来，然后再逐步应用于经济的发展。有一个明显的例子：第二次世界大战中，美国研制第一批原子弹的“曼哈顿工程”的起因，原本就是意大利物理学家费米和匈牙利物理学家西拉德及爱因斯坦等人，非常担心纳粹德国会先制造出核武器来奴役世界。他们就执着地上书美国总统罗斯福，要求赶快研制原子弹，结果得到了罗斯福首肯立项。难道不正是战争的需要，才使美国投入那么多的人力物力和财力。从1942年8月曼哈顿工程区成立，到1945年7月，美国为实现曼哈顿计划，调集了15万科技人员，动员了50万人，运用了全国三分之一的电力，费资22亿美元，建造了三有座原子城。总共用了不到四年的时间，造出三颗原子弹。能说这不是反法西斯大战的强力推动的结果？其后，这种核技术迅速应用到相当广泛民用工业的领域。从发电、资源勘探、采矿、冶金、石化、轻纺，到医学、环境科学、材料科学、农学、水利建设和食品工业等等。

　　总上可知，李锐的“反比论”应当休矣!

　　第二，是所谓阶级斗争破坏“社会稳定论”。

　　李锐反对《宣言》的“核心的基本原理”，提出一个颇具理论性的论据，就是社会的经济，文化、教育和科学的发展“都有赖于社会的稳定”，而阶级斗争与战争则破坏社会的稳定，就与社会发展“成反比。”

　　这就涉及到这样一个原则问题：如何正确看待社会的“稳定”？

　　从历史的辩证法来看，社会的矛盾、运动和发展是无条件的、绝对的，社会的统一、静止和稳定则是有条件的、相对的、暂时的。那么，稳定、静止在事物发展中是否不重要了？当然不是。稳定、静止既是事物在在的前提，又是物质分化的条件，还是事物质变不可或缺的必要准备。历史辩证法丝毫也不否定稳定和静止在社会发展中的作用。只是这个问题的关键在于，社会基本矛盾发展的具体状态，归根到底则取决于生产力的发展要求。当着生产力的发展需要稳定之时，稳定的利于生产的发展；当着生产力的发展要求变革旧的社会制度之时，破坏旧的社会稳定，促使旧制度的灭亡，则正是社会历史发展的要求。可见，一切取决　于时间、地点和条件。对于稳定问题，要具体问题作具体分析，不能一概而论。

　　毛泽东认为，无论什么阶级社会的运动和发展都采取两种状态，相对静止的状态和显著变动的状态。他在《论纸老虎》中有一段名言：“历史上的奴隶主阶级、封建地主阶级和资产阶级，在取得统治权力以前和取得统治权力以后的一段时期内，它们是生气勃勃的，是革命者，是先进者，是真老虎。在随后的一段时间内，由于它们的对立面，奴隶阶级、农民阶级和无产阶级，逐步壮大，并同他们进行斗争，越来越厉害，它们就逐渐向反面转化，化为反动派，化为落后的人们，化为纸老虎，终究或者将被人民所推翻。”(《毛选》第卷，第455页)

　　这就是说，在每一新剥削阶级取得统治权力以后的一段时间内，社会处在量变过程之中。此时的剥削阶级还是“革命者”、“先进者”、“真老虎”，生产力的发展要求是保持这种新剥削制度的相对“稳定”。但在此量变过程中，被剥削和被统治阶级反抗剥削阶级和压迫阶级的阶级斗争，乃至战争，也是不可避免的。其历史作用在于，它打击了当时的剥削阶级和压迫阶级，迫使其对社会的经济制度和政治制度作出某种调整、改革，从而促进了社会的向前发展。

　　但阶级社会的发展由量变阶段进到了质变阶段之时，原先的统治阶级由“革命者”、“先进者”、“真老虎”转化为“反动的、落后的、腐杇的阶级”，成为生产力发展的“桎梏”。在此过程中，社会基本矛盾运动的要求，就正好是破坏这种反动的、腐杇的阶级社会的“稳定”，实行社会制度的根本变革，从而解放生产力。而反动的、腐杇的统治阶级则借口维护社会的“稳定”来抵抗和反对社会制度的变革。可见，在社会发展的质变过程中，阶级斗争、革命战争成了推动社会“飞跃”的“巨大杠杆”。它的历史作用就正好能破坏旧的稳定，实现社会的根本变革。中国历史上秦国统一六国的战争、清末的太平天国农民起义、孙中山领导的辛亥革命、中国共产党领导的抗日战争和解放战争等等，就是这样。

　　可见，阶级斗争、革命战争从根本上破坏腐朽社会的“稳定”，建立新的社会制度，正好为经济、科学和文化的顺利发展打造新的平台。怎么能说阶级斗争同中国社会发展“成反比”吗？

　　试问李锐：按照你的这一套“稳定经”，岂不是说为了社会的经济、文化、教育、自然科学的建设和发展，就只能一味确保社会的“稳定”，被压迫阶级就得心甘情愿地忍受剥削和压迫，放弃阶级斗争，才能避免历史发展中的“反比”。此种“理论”，同我国封建统治阶级那一套“天不变，道亦不变”的反动说教何其相似乃尔？

　　应当承认，历史车轮滚滚向前，在砸碎腐杇的旧制度的同时，也难免不伤及路旁的“花草”。但如果就因噎废食，完全否认和抹煞无产阶级的暴力革命的“巨大杠杆”作用，那就不能自外于马克思主义了。

　　第三是所谓“全部包含或替代论”和“完全解释清楚论”。

　　李锐攻击《宣言》的阶级斗争学说所提出的第二个“论据”，即马克思和恩格斯的这个结论用阶级斗争来“全部包括或替代”和“完全解释清楚”内容极其丰富的各方面的社会生活。他说：“就是在阶级社会里，内容是无比丰富而且越来越丰富的，包括政治、经济、军事、文化、艺术、哲学、科学、技术、宗教、民族，等等，各的自身特殊的内容和发展规律，也各有其对历史发展所起的特殊作用，阶级斗争决不能将之全部包括或替代”，也决不能“完全解释清楚。”

　　这种无稽之谈包含双重的谬误，既离开了辩证法，以违背了认识论！

　　先从辩证法来看。

　　《宣言》开宗明义指出：迄今为止的“社会历史是阶级斗争的历史”这个精辟的科学论断是一个“科学的抽象”，是“一般“。这个“一般”又从何而来？它来自“个别”。因之，要正确理解这个科学论断，就不能离开唯物辩证法，就不能不懂得一般与个别的辩证联结。

　　列宁在《哲学笔记》指出：“物质的抽象，自然规律的抽象，价值的抽象以及其他等等，一句话，那一切科学的(正确的、慎重的、不是荒唐的)抽象，都更深刻、更正确、更完全地反映着自然。”又说：“对立面(个别跟一般相对立)是同一的：个别一定与一般相联而存在。一般只能在个别中存在，只能通过个别而存在。任何个别(不论怎样)都是一般。任何一般都是个别的(一部分。或一方面、或本质)。任何一般只是大致地包括一切个别事物。任何个别都不能完全列入一般之中等等。”(第155页、363页)在这里，列宁深刻揭明了一般与个别的辩证联结，自然这样，社会也是这样。

　　　《宣言》中“迄今为止的历史都是阶级斗争的历史”这个科学抽象，原本只是深刻揭示了阶级“社会的历史”的“本质，或一方面的本质”。这个“一般”原本只是“大致”地概括全世界各个社会发展历史的一般本质；而各个社会的“个别事物”也原本不能统统进入一般本质之中。因此，《宣言》关于阶级社会的是阶级斗争的历史这个科学的抽象，压根儿就不存在所谓“包括”、“替代”阶级社会的各方面的所谓问题。否则，就必将否定任何“科学的抽象”的可能。唯物史观揭明的社会历史发展的一般规律，只是也仅仅是为社会的各个特殊领域的研究提供方法论的指导。如果说有了“一般”就可以“完全包含或取代”，并“完全完全解释清楚”“特殊”，那岂不从根本上否定了各门具体的社会科学？

　　试问李锐：你津津乐道的所谓“市场交换”、“商品”、“价值”这些“一般”能“完全包含和取代”，并“完全完全解释清楚”“内容丰富的社会各方面生活”吗？这是对辩证法“一窍不通”。

　　再从认识论来看。

　　马克思主义的认识论，阐明了真理与谬误的对立统一。真理是对客观事物及其规律的正确的反映，谬误则是对客观事物及其规律的歪曲反映。因而，真理与谬误有其确定的界限。不能把真理说成谬误，也不能把谬误说成真理。但是，任何真理都有其确定的范围，超出真理自身适用的范围，正如列宁所说“只要再多走一小步，仿佛是向同一方向迈的一小　步，真理就会变成为谬误。”（《列宁选集》第4卷，第257页）《宣言》揭明的原始公社解体以来的社会历史是阶级斗争的历史，已是被社会实践反复证实了的客观真理。它在自己适用的范围内，可以“完全解释清楚”社会历史的本质。

　　而李锐却强行要求超出其自身适用的范围，不是“再多走一小步”，而是多走无数“大步”，以至于能把一切社会现象“完全解释清楚论”。他说：“有些问题，并不能用阶级斗争就能完全解释清楚，如民族、氏族、家庭问题，宗教、宗派、教派问题，整个国家利益、国家联明（？）利益等问题（包括环境保护、世界和平等），就是如此”。真是荒谬到了极点！

　　综上所述，李锐否定马克思主义的阶级斗争理论，公开挑战《宣言》的所谓论据，都是无视实践标准，强词夺理，不　能成立的。

　　三、马克思主义“决不能和那些想把阶级斗争从我们的运动中勾销的人一道走”

　　列宁在《卡尔•马克思》中指出，《共产党宣言》在马克思主义中有着特殊的重要地位。他说：“这部著作以天才透彻鲜明的笔调叙述了新的世界观，即包括社会生活在内的彻底的唯物主义、最全面最深刻的发展学说辩证法以及关于阶级斗争、关于共产主义新社会的创造者无产阶级所负的世界历史使命的理论。”（《列宁选集》第2卷，第578页）没有阶级斗争，就没有《宣言》，就没有马克思主义。

　　有一句著名的格言说：几何公理要是触犯了人们的利益，那也一定会遭到反驳的。马克思主义触犯了资产阶级的利益也　就理所当然地一定会遭到他们及其代言人的反驳的。

　　老牌修正主义是这样，现代修正主义也是这样，李锐等人还是这样！

　　列宁在《马克思主义和修正主义主》中深刻指出：“在政治方面，修正主义企图真的修订马克思主义的基础，即阶级斗争学说。”（同上书，第6页）

　　李锐“敢于思考最根本的理论问题”，矛头直指阶级斗争学说，公开叫板《宣言》，“修订马克思主义的基础。”自以是了不起的什么“创见”，其实，只不过是修正主义的老调重弹。

　　值得注意的是，改革开放以来，这种怀疑和反对马克思主义的阶级斗争学说的思潮，确已成为一种时尚，愈演愈烈。魏明伦先生的表演最为突出、最为恶劣。此人很受器重，那个举世瞩目的中华世纪坛的铭文，就是委讬他撰写的。然而他却不识抬举，2000年前夕，竟在《南方周末》发表一篇所谓“世纪感言”。他在引述经过他人指点作了修改的铭文后写道：

　　“考生呈上试卷，专家请赐点评。余兴未尽，握笔再思。是什么推动历史车轮前进？千年万载实践证明，动力有多种，其中文化与科学是最重要乃至主要的动力。可叹大半个世纪以来，吾国竟将动乱连绵的农民战争当作‘推动历史前进的唯一动力’。这种‘唯一’论，不是唯物史观，而是‘唯乱史观’，是‘以阶级斗争为纲’的理论前奏!”。(1999年12月 29日)这位奉命撰写中华世纪坛铭文的魏明伦先生，居然把毛泽东在《中国革命和中国共产党》所论述的“只有这样的农民阶级斗争、农民起义和农民战争，才是历史发展的真正动力”的唯物史观基本观点，污蔑为“唯乱史观。”而他自己却祭起“文化与科学”是推动历史前进的“最重要乃至主要的动力”旗帜。何谓“文化与科学”？文化与科学全属社会意识形式。魏明伦居然作为社会意识形式的“文化与科学”说成是推动社会历史前进“最重要乃至主要的动力”，这就明白无误地使自己陷于历史唯心主义深渊。真不知哪位负责高官是何缘故选出这么个宝贝来撰写中华世纪坛铭文？

　　1879年9月17一19日，马克思和恩格斯在致倍倍尔等人的《通告信》中，在尖锐地批判了“苏黎世三人团”否定阶级斗争的错误理论后，就曾严肃地发表了一项公开声明：“至于我们，那么，根据我们的全部经历，摆在我们面前的一条路。将近四十年来，我们都非常重视阶级斗争，认为它是历史的直接动力，特别资产阶级和无产阶级之间的阶级斗争，认为它是现代社会变革的巨大杠杆；所以我们决不能和那些想把这个阶级斗争从运动中勾销的人们一道走。”（《马恩选集》第3卷，第347页）

　　这是马克思主义的创始者马克思和恩格斯“通告信”，是严肃的政治声明！

　　李锐既然怀疑乃至“勾销”《宣言》的“核心的基本理论”—阶级斗争学说，顽固地要“把这个阶级斗争从运动中勾销”，那就应当尊重并按照马恩“通告信”的规定，不要死皮赖脸混在和赖在马克思主义的队伍之中。

　　奉劝李锐，还是自觉些、自重些、自尊些为好！

hgy818 · 注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298

李锐爱什么？恨什么？

我对李锐并不熟悉，但看了“采访毛前秘书李锐全文”，对他有了一些认识，看来李锐爱什和，恨什么，是非常鲜明的。他爱外国、尤其是爱美国，恨中国，恨中国的历史，恨中国的传统，恨中国的现实，恨中国的社会主义，恨中国共产党，恨人民的领袖毛泽东，恨共产主义，恨无产阶级专政，恨中国的农民，恨中国的知识分子……

李锐已年近九旬，他自己说是1937年2月正式入党，是个老革命，现在住在家里，耳朵也不行了。这样的人本应该给人一种敬爱、仰慕之情。但是，我看完了李锐访谈录，却怎么也没有丝毫敬爱、仰慕之情，确实产生了一种厌恶、愤怒之情，在我的眼前，清清楚楚的是一个共产主义、共产党的叛徒，一个甘愿为帝国主义、反动派张目的汉奸，一个不耻于普通中国人的洋奴才。大家如果还有什么疑问的话，那么请看一看访谈录中的李锐的自白，那就一目了然。

一恨共产主义、马列主义、毛泽东思想。李锐说“我最近这几年在许多场合，大会小会大文章小文章，讲三个问题，”其中第二个问题就是关于主义、理论问题。李锐说“这个问题在西方问题不大”，“西方宪法里没有主义的，不管这个玩意的”。但是，“在中国特别是过去的社会主义阵营和法西斯国家，就是主义和理论”，“因为我们的宪法写的是，马列主义、毛泽东思想……”。“主义和理论到底是什么东西？它在人类社会历史进步到底起什么作用？”李锐说：马克思所讲的，暴力革命在实际上所起的作用是破坏主义，以暴易暴。李锐还说，“什么叫社会主义？”“我们这种社会主义叫什么社会主义”，“叫专制社会主义或暴力社会主义”。“叫做权贵社会主义，这个也不是没有道理”。李锐的这些言行，不仅把马列主义、毛泽东思想、社会主义、共产主义统统污蔑为骗人的玩意，而且把中国和社会主义阵营同法西斯国家等同起来进行攻击。李锐不定期睁着眼睛瞎说八道，看不见中国的社会主义革命和建设的现实，打碎旧世界，才能建设新世界，不破不立。试问，我们不打破蒋家王朝，能建立起新中国吗？能有今天热火朝天的大建设、新崛起吗？！把马列主义污蔑为破坏主义，这完全是别有用心的。

二恨共产党。李锐在讲他的第三个问题时说：“要搞清楚，党是什么东西！”“党对国家对政治体制对人民生活起什么作用？”“这是像西方叫中国是Party state，党国嘛！党在国家之上，什么东西都是党领导”。这叫垄断，“我们有三个垄断，一个政治的垄断，一个经济的垄断，一个文化思想的垄断。”李锐为了反对共产党的领导还鼓吹“多党制”，污蔑现在的多党合作协商，说什么“不要把民主党派当花瓶，我们现在的民主党派就是花瓶，根本问题是党的问题”……等等。李锐是一个共产党员，对党有意见尽可以讲，可是他认为他的那些西方自由化思想才是他崇拜的真理，所以他采取了自己著书、演讲，向党进攻的作法，他要以西化、自由化的资产阶级主义、理论改造党，那怎么行呢？如果是现在党还没有把他清除出党，那么，我认为这确实不够严肃，过于“仁慈”了。

三恨人民领袖毛泽东。李锐在访谈录中说：“我给你举个例子”，“有人”怎么讲毛泽东呢？说他是一个暴君，这个说法很厉害了。“像秦始皇么，毛泽东就是一个暴君。”“打倒一个旧皇帝，打倒一个蒋介石，出来一个新皇帝，新皇帝更厉害。”按说李锐曾给毛泽东同志当过秘书，对毛泽东同志应该是有感情的，但是看来不是这样的。因为立场、观点不同吗！不可能有共同的感情，不从这种阶级观点分析认识问题，是想不通的。李锐不仅对毛泽东同志如此的恨毒，他还攻击污蔑老一代革命家，说周恩来同志“心知肚明，但他没办法，他只能当丫头，你要我干什么我干什么。”说刘少奇讲的就是“共产党人做驯服工具”。毛泽东同志、共产党宣扬先进人物的先进思想。李锐也加以恶毒的污蔑，李锐说，“学雷锋是什么呢？当螺丝钉，就是没有独立的人格，没有独立的思想，任何人都要服从，而且心里面思想上服从，有一点头脑的人也要讲假话，培养伪君子。”李锐的这些言论，那里还有一点共产党人的一点气味呢？李锐说：“我的书《李锐谈毛泽东》全部禁止”，只能在香港出。我们没有看到它，但是看了李锐的访谈录，我们就不必再看它了，它到底是什么货色，可想而知了。

四恨无产阶级专政（或曰人民民主专政）。在李锐访谈录中，李锐说：“社会主义和无产阶级专政，就是共产党专政，就是领视专政，实际上就是毛泽东专政。”“毛泽东这个专政比斯大林还不同一点，甚至还要厉害一点。”李锐的这些西化、自由化主张，在中国人民中问、知识分子中间并没有市场，得不到支持，因此，李锐就对中国的人民群众、知识分子肆意辱骂！李锐说，中国的农民基本上是文盲，而且农民们是眼睛向上边，靠一个人来管，不定期需要一个皇帝。“中国的知识分子同西方的知识分子不同，就是很难有自己独立的人格，独立的思想的发展，不维护自己的独立思想和有独立行动，没有这个传统。”说“就像鲁讯讲的，中国人习惯当奴隶，当奴才，这个局面现在没有改变。”李锐由于恨无产阶级专政（即人民民主专政），进而恨不起来反对这个专政的人民群众和广大知识分子。李锐也不想一想，人民群众和广大知识分子已经成了国家的主人，专政的主体，怎么可能出现那种人民起来反对人民民主专政的现象呢！李锐们企盼着出现这种现象，不是痴人说梦嘛！

五、李锐不只是有恨，他也有爱，他爱什么呢？一句话，他爱西化、爱自由化，这一点从李锐访谈录中也是讲的清清楚楚的。他说西方有民主、科学的传统，（如果说确实有，值得学习，我们并不反对，也是完全拥护的，但那是对西方文化先进的东西，决不是指当今统治西方的资本主义帝国主义的当权派）李锐说西方不讲什么主义、理论的东西，那是骗人的。李锐对美国情有独钟，他说，“美国的社会主义因素在长嘛，马克思不是讲什么城乡差别、脑体差别、工农差别嘛，西方这三大差别不多，没有什么了嘛！”这比你中国的社会主义还社会主义，都列了共产主义社会了，可是美国和西方其他国家，并不这样认为，李锐还说美国的民主好，并且十分拥护美国推广美国价值观的那一套霸权主义的东西。只是对它的手段，方法有不同意见。李锐说：美国呢？它在民主上好一点，但是他想人家都像他一样，但它的手段不对头，譬如说在伊拉克伊朗问题上，甚至让自己下不了台，不能采取这个办法。应该采取什么办法呢？特别是在中国，怎么样才能使中国演变，变成完全的资本主义化，完全的西化、自由化呢？李锐说，“要慢慢来”，“着急没用”。“因为现在走市场经济道路，这对意识形态也好，对政治体制也好，会起好作用的，它会慢慢地突破。所以，中国继续是市场经济道路。经济上不出大乱子，不出大问题，几十年以后，中国会慢慢变化。”在访谈录最后的结束语，一再强调：“中国的事情，着急没用，你们在外面可以起点作用的。”对此，真正的共产党人倒应该引起深思，应该惊醒，针对李锐这样的反面教员给我们的启示，我们应该做点什么，不可以沉浸在一片赞扬声中，自我陶醉，自我欣赏，自我满足，要居安思危，想一想苏共亡党，苏联亡国的教训，看一看自身的问题，高屋建瓴地采取战略性措施，因为这不仅仅是李锐一个人的问题，白色造反派要造反，新自由主义经济学派掌握着一定权力，国内国际有一股反华反共逆流在涌动。他们内外勾结，里应外合，不可轻视，不可小看了他们。

岳求珍
2006年10月5日北京

hgy818 · 注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298

岳求珍: 李锐又在放毒！
作者: 水陆洲
日期: 2008-04-21 17:09

李锐又在放毒！

( 题注：反毛急先锋李锐反毛泽东、反社会主义己受到广大人民群

众的批判。我也曾写过 “李锐爱什么？恨什么？”“李锐在挖空心

思反毛”,“李锐要民主是假, 要复辟是真”。李锐死不改悔, 有恃

无恐,李锐又在《炎黄春秋》2008年第4期发表文章<李昌和“一

二·九” 那代人>又在放毒。现就其新的反动言论, 提出三篇短文,

进行批判：一是，李锐对中国共产党的污蔑。二是，李锐对社会主

义的诽谤。三是李锐鼓吹资产阶级的民主自由平等。)

李锐在放毒（一）对中国共产党的污蔑

李锐名义上是在说李昌和一二·九那代人，其实他在宣扬自己, 无非是想证明自已是“老革命”了。把自已身上披一层红色外衣，想增强一些欺骗性。说实话，有的“老革命”思想改造不彻底，叛变革命的人虽然是极少数，但并不是个别的。例如张国涛、林彪……等。再如当今的李锐、谢韬……等。自己披上红色外衣也骗不了人。

李锐说的“一二·九那一代”, 指的是中国共产党内一二·九运动和抗战时期入党的大、中学校的青年学生。李锐把我们党员队伍分为三类人，对革命的知识分子党员和广大工农党员极尽贬低污蔑之能事；而对包括他自己在内的没有改造好的知识分子，却极力褒扬称赞，美化自己。我们就他所说的对三类人的论述来逐一加以分析。

李锐说，“第一类是建党初期的本土知识分子和从国外（苏联、法、德）回来的知识分子”。这两部分人一是“都深受俄化马克思主义和苏俄革命影响”；二是“褪去了五四时期知识分子的独立人格色彩”；三是“党内权力的实际掌权者”。大家看，李锐在这里指的是什么人？

很明显，指得是毛泽东、李大钊（本土知识分子）、周恩来、蔡和森（来自法）、朱德（来自德）、王明、博古、张闻天（来自苏联）……等这一群体。这些人是共产党内的掌权者不假;认真实践, 理论联系实际地学习苏联革命经验, 也是事实。但他们把马克思列宁主义同中国的实际紧密地结合起来，创造性地领导中国革命, 走农村包围城市的道路, 由新民主主义革命转变为社会主义革命, 不断克服和纠正了左倾或右倾错误, 取得了革命的伟大胜利, 并继承、发展和创新了马克思列宁主义、使其成为中国化了的马克思主义------毛泽东思想。他们都有五四革命精神, 不仅实践了五四运动的反帝、反封建、反官僚买办资产阶级的革命精神, 而且把她升华到新民主主义和社会主义的高度。领导中国人民推翻了三坐大山。他们用行动证明了中华民族独立于世界民族之林的伟大形象, 独立自主地领导中国革命, 具有伟大的人格魅力。

这些革命前辈功劳卓著,与日月同辉, 名扬中外, 而李锐污蔑他们早已没有了五四时期知识分子独立人格。这不是在无中生有, 造谣污篾, 恶毒攻击，在这些革命前辈身上任意泼撒污言秽语吗！似乎只有他李锐才有独立人格。其实李锐喋喋不休地重复修正主义和帝国主义反毛言论, 把自己的命运栓在资产阶级身上，他从叛变以后早就没有独立的人格了。

李锐现在为什么这样明目张胆地攻击污蔑毛主席等老一辈革命家呢？他是在为推行民主社会主义, 实际就是复辟资本主义制造舆论. 首先在反毛、非毛、去毛上作文章、下功夫。我们可从李锐上述言论中；在李锐为辛子陵所著《千秋功罪毛泽东》所写的序言“功劳盖世，罪恶滔天” 中（恶毒攻击毛泽东）；和“采访毛前秘书李锐全文”（恨马列主义毛泽东思想，恨共产党，恨毛主席；爱西化，爱资本主义）中；在李锐的文章“草木皆兵的延安‘抢救运动’--------李锐关于唐纵日记的回忆” （控空心思反毛）中，清清楚楚地看明李锐这种罪恶用心。

李锐说,“笫二类是党在20年代后期开始退居乡村, 发动军事斗争, 一直到40年代解放战争期间, 先后动员起来的大批农民和城镇贫民”。

他说这个群体在党内居多数，是党内权力掌控者的社会基础，是中共武装的基本力量。李锐说这个群体：一是“他们都有对社会的不满及对土地和生计的渴望”; 二是“除了少数有文化有知识的, 基本缺乏独立的政治的人格和近代的人文关怀”；三是“他们不能代表自己, 一定要别人来代表他们, 并从上面赐给他们雨水和阳光”。

这里首先要说明的是, 李锐在这里引用了马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》一文中的话：“他们不能代表自己, 一定要别人来代表他们” ，“并从上面赐给他们雨水和阳光” 。这里马克思说的是1851年法国的小农。马克思在说上述的话之前,就指出了当时法国小农的实际状况。马克思说: “由于各个小农彼此间只存在有地域的联系”,“并不使他们彼此间形成任何的共同关系, 形成任何的全国性的联系, 形成任何一种政治组织, 所以他们就没有形成一个阶级。因此,他们不能以自己的名义来保护自己的阶级利益。”这同中国20至40年代广泛深入地开展农民运动, 并组织了各级农会, 己形成自觉的阶级的农民群众有很大的区别；更何况参加共产党, 受过较深入的教育, 基本上成为无产阶级先进战士。还把他们当作一百多年前的小农, 这是一种什么态度！这是对农民党员的蔑视和污辱。

其次, 这一时期入党的还有工人群众, 特别是产业工人。李锐有意把他们忽略, 或把他们也归入了一百多年前的小农。这是非常恶毒的。中国的现代工业发展较晚, 产业工人数量较少, 但其革命的彻底性、勇敢性、组织纪律性都是最突出的，特别能吃苦、特别能战斗。李锐为什么要抹杀这些呢？像李锐这种没有改造好的知识分子, 在骨子里就看不起工农, 或者说他们的眼里没有工农群众。他鼓吹的反毛、非毛、去毛, 在党内不仅得不到响应，还得到了强烈地抵制。他就对广大党员心怀不满，说他们缺乏独立的政治的人格；说他们不能代表自己；说他们一定要别人来代表自己，说他们只能从上面赐给他们雨水和阳光，说他们缺乏近代的人文关怀等等。这是对工人农民出身的广大党员的蔑视和污辱。

再次, 李锐说这个群体都有对社会的不满及对土地和生计的渴望。本来被压迫、受剥削, 民不聊生, 官逼民反, 逼上梁山, 是很自然的事, 为什么李锐要这样讲呢？联系到他讲到青年学生时, 特别强调他们“不是出于个人生存需求,”看来, 李锐是认为工人农民是为了土地和生计, 有个人所求, 动机是不纯的。这种貌似纯正的说项, 其实是对工农群众的蔑视和歧视。

李锐说，“第三类是一二·九运动和抗战时期入党的大、中学校的青年学生。”他说，这个群体一是“热情正直，具有强烈的爱国情怀和鲜明的社会责任感” ；二是“民族主义（抗日救亡）和民主主义（反对国民党蒋介石的独裁和专制），是他们投身共产主义运动的基本思想动因”。三是“比起前两个群体，这个群体更具理想主义色彩和独立人格”。李锐把李昌和自己都归在这一个群体之内。在李锐的心目中，在一二·九那代共产党人中，只有这个唯一的群体才有“理想色彩”和“独立人格” ，其他两类人都没有独立的人格。

李锐说，当然，上述三种群体“并非完全整齐划一而互有参差。如第一类的少数人，如张闻天等，后来回归了知识分子的独立立场。第二类的一部分人，如胡耀邦等，后来转变成具有独立人格的知识分子型的领导人。”这就是说，除此之外，一概都是没有独立人格的人。这是多么恶毒的谩骂和污辱！李锐对于一二·九那代的革命知识分子不跟着他背叛的人，他更是恨之入骨。他说，“而第三类的某些人，却失去了独立人格，蜕变成附庸。”总之，凡是坚持马克思主义根本原理的人，坚持共产主义社会主义道路的人，坚持毛泽东思想而反对他们非毛、反毛、去毛的人，抵制他们推行民主社会主义、复辟资本主义的人。统统都是没有独立人格的人。只有同意、支持和附庸他们主张的才是具有独立人格的知识分子。他有多么霸道！多么蛮横无理！多么不可一世！

李锐对中国共产党党员队伍的这些胡言乱语，恰好暴露出了他的狂妄和无理。剥掉了他的民主、自由、平等的伪善。他的这种狂妄、霸道和蛮横无理，对他推行民主社会主义，复辟资本主义帮不上忙，反而擦亮了人们的眼睛，更进一步看清了李锐又在放毒的真象！

岳求珍 2008。4。18。于北京

hgy818 · 注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298

李锐在放毒（二）对社会主义的诽谤

资本主义世界特别是帝国主义国家和资产阶级舆论、媒体，统统地把资本主义国家称为“民主国家” ；把社会主义国家污称为“专制国家” 。其实“民主国家” 并没有真正的民主。所谓的“专制国家” 并没有专制，有的是人民民主专政（即无产阶级专政）。以美国号称头号民主国家为例，垄断资产阶级统治，在国内人权记录非常坏，民族歧视、阶级剥削、性别歧视、阶级压迫常态化。对外，又以民主、人权为幌子，到处侵略、占领、扩张，压迫和剥削其他国家，剥夺别国人民的人权和民主。美国侵略伊拉克就是最现实、最生动的实证。

李锐是怎样放毒，对中国的社会主义进行恶毒诽谤的？请看：

第一，他胡说中国的现实社会主义社会仍然“有一个封建附庸等级体系。”

他说：“迄今为止，这千封建附庸等级体系还在，所谓普天之下，莫非王土；率士之滨，莫非王臣。”完全把社会主义的中国，描绘成封建王朝。这是多么恶毒的攻击，多么卑鄙的诽谤！人民代表大会、政治协商会议，人民民主共和国………，

半个多世纪的千百万人的流血牺牲………，伟大的新民主主义革命和社会主义三大改造………，中国波澜壮阔的伟大斗争等统统被一笔抹杀，这是不可能的！

毛泽东同志是相信群众、依靠群众、坚持从群众中来，到群众中去的群众路线；全心全意为人民服务，为人民谋利益鞠躬尽碎，死而后己；处处讲发动群众，实行人民战争，搞群众运动。试问李锐，在古今中外那里有这样的“封建附庸等级体系” ！

笫二，他胡说中国的现实社会是专制主义的制度。他胡说“中国社会问题的症结，的确在于专制主义及其制度” ，“最根本的弊端是复活了专制主义” 。

“必须抛弃……毛泽东晚年的所谓社会主义” 等等。毛泽东等老一代革命领袖，为了最大多数人民的最根本利益，日夜操劳，从开展反贪污、反浪费、反官僚主义的三反运动；镇压反革命运动；反右派斗争；历次整风运动；为了纠正错误，党中央召开七千人大会，开展批评与自我批评，毛泽东同志亲自作检讨，承担责任……；直到文化大革命打倒党内走资本道路的当权派。试问李锐，古今中外那里有这样的“专制主义” ！

笫三，他胡说中国的现实社会等同于蒋介石的独裁统治。李锐胡说，“1949年以后那段时期所实行的一整套政治、经济、文化制度和政策，恰恰是这个党、也是一二·九知识分子曾经反对的‘一个政党、一个领袖、一个主义’的重演” 。

把现实中国完全污蔑为蒋介石独裁统治。这是多么恶毒的诽谤，多么卑鄙的污蔑！

中国的亿万群众，包括民族资产阶级在内的各界和各个阶层，对蒋介石的独裁统治是什么样子，都清清楚楚，深恶痛绝！对共产党领导的新中国是什么样子，也很清楚，是由衷地欢迎，他们都对两者是非分明、泾渭分明；唯独李锐把两者等同起来，这说明了什么！再说各民主党派都是在蒋介石统治时期就存在的。他们在当时被排斥，受歧视，他们也反对蒋介石的“一个政党、一个领袖、一个主义” 。而在新中国成立之后，毛主席继续坚持统一战线，关怀、团结各民主党派、民主人士，教育鼓励他们参政议政，互相监督，长期共存。李锐对这些人所共睹的事实，视而不见，充耳不闻，完全是在装聋作瞎！

李锐把中国的现实社会，特别是毛泽东时期的中国现实社会，污蔑是“封建王朝”；实行的是“专制制度” ；是蒋介石独裁统治的“重演” 。李锐为什么对社会主义新中国如此恨之入骨呢？按说，几十年来，共产党、毛主席待他不薄，他不该忘恩负义，反咬恩人！这只能从阶级立场、阶级观点上来认识。不然就难以解释。他背叛了共产党，站在剥削阶级立场上，才能有这种阶级仇恨！亲不亲，阶级分。

岳求珍 2008。4。20。于北京

李锐在放毒（三）鼓吹资产阶级的民主自由平等

李锐在大谈李昌和一二·九那代人的幌子下, 是怎样宣扬和鼓吹资产阶级的民主、自由、平等的呢?

首先, 他说资本主义的超阶级的民主、自由、平等是“普世价值”、“ 人类文明主流” 。他要把“毛泽东晚年的社会主义”,“融入人类文明主流，民主科学和法制, 承认普世价值, 同世界文明接轨” 。

资产阶级在反封建时期打出平等自由博爱的旗帜, 尚有其进步的意义。在资产阶级取得统治权以后, 特别是发展到垄断资本主义, 即帝国主义阶段后, 早巳失去了其进步性, 完全变成了反动的压迫者、剥削者、统治者。它所宣扬的民主、自由、博爱，完全变成了独裁、禁锢、欺诈的代名词。

在有阶级存在的社会里, 有了资产阶级剥削、压迫、欺诈的自由；就没有了工人不受剥削、不受压迫、不受欺诈的自由。那种让一部了分人先富起来, 先富帮后富, 共同富裕的承诺, 不过是一种伪善的欺骗罢了！有了美国入侵伊拉克的自由, 就没有了伊拉克不受侵略的自由。所谓超阶级的、抽象的、普世价值的民主、自由、平等，统统都是骗人的鬼话。

其次, 他说社会主义中国的现实社会的民主、自由都有约束, 与他所说的资产阶级的民主、自由、平等相去甚远。李锐说,“尽管我们也不时喊出自由、民主、平等的口号，但是, 这里的自由是所谓纪律约束下的自由，民主是所谓集中指导下的民主，平等是共产风式的平均” ，与他所说的绝对的、超阶级的民主、自由、平等“相去甚远。”

毛泽东同志用辩证唯物主义的观点指出：“在人民内部，民主是对集中而言，自由是对纪律而言，这些都是一个统一体的两个矛盾着的侧面，它们是矛盾的，又是统一的”，“ 在人民内部，不可以没有自由，也不可以没有纪律；不可以没有民主，也不可以没有集中。这种民主和集中的统一，自由和纪律的统一，就是我们的民主集中制” 。（毛泽东：《关于正确处理人民内部矛盾的问题》）。试问李锐，你所说的不要集中的民主，不要纪律的自由在那里？世界上真的有吗！如果一定说有，那就是资产阶级帝国主义的欺骗。

再次，他以自己的资产阶级立场、观点为标准，对那些对改革开放有不同认识的人进行恶毒攻击。他甚至对复辟资本主义的进度不够快而不满。一是对政治改革滞后不满, 他说“经济改革这条腿长, 政治改革这条腿短” 。二是埋怨邓小平只说不做。他说，邓小平“尽管他曾提出改革党和国家的领导制度，但并没有将政治改革的承诺真正付诸实施” 。李锐是主张实行资产阶级的所谓“民主宪政” 的。李锐在前年有人访谈他时他还说“要慢慢来”，“着急没用”。“因为现在走市场经济道路，这对意识形态也好，对政治体制也好，会起好作用的，它会慢慢地突破。所以，中国继续是市场经济道路。经济上不出大乱子，不出大问题，几十年以后，中国会慢慢变化”。现在变得急不可耐了，这跟高尚全召开的“西山会议” 相配合，要实行台湾模式……。这同辛子陵所说的，一定要抓住所谓的机遇期，通过重新评价毛主席，彻底否定马列主义、毛泽东思想，彻底改变党和国家的领导制度, 全面复辟资本主义。进一步暴露了其反党反社会主义的狼子野心。

李锐看到复辟资本主义的活动受到了抵制和反对。李锐说,“不曾想到, 中国的改革同样充满曲折, 在中国改革和未来走向上, 党内仍存在不同的看法和做法” 。他把这些不同的看法和做法, 统统地扣上“极左意识形态” 的政治帽子。恨不能将其一棍子打死。

李锐的这些复辟资本主义的狂妄、霸道、无理、野心，还标榜成民主、自由、平等。这是骗不了人的。“马克思主义告诉我们, 民主属于上层建筑, 属于政治这个范畴, ……它是为经济基础服务的。自由也是这样。民主自由都是相对的, 不是绝对的, 都是在历史上发生和发展的”（毛泽东：关于正确处理人民内部矛盾的问题》）。这是共产党人的常识, 难道说入党几十年的“老革命” 李锐不知道或不懂得？那是骗人。为了他们反毛、非毛、去毛泽东化，彻底改变党和国家的领导制度，李锐还是要如此卖力地宣扬资产阶级的民主、自由、平等！继续欺骗人们, 同时也自欺欺人, 振振有词！

岳求珍 2008.4.20. 于北京。

hgy818 · 注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298

为什么要给李锐那样的话语权？

作者：明心文章发于：乌有之乡点击数：3874 更新时间：2008-7-21 顶热荐【字体：小大】

“卑鄙是卑鄙者的通行证”

　　

为什么要给李锐那样的话语权？　　

　　

　　　　　　　　　　　　　

　　

臭名昭著的反毛专业户李锐最近在《炎黄春秋》上发表了一篇《毛泽东与反右派斗争》的文章，再一次赤裸裸地表演其人的恶毒与阴暗、无知与无耻。　　

　　

李锐不顾最基本的事实，以其长舌极尽挑拨知识分子与毛泽东的关系之能事，竟能无中生有污蔑毛泽东：“从早年开始，他就对知识分子特别是大知识分子带有很深的成见了．．．．．．”造谣说：“《毛泽东选集》第一卷第一篇文章《中国社会各阶级的分析》的原文中，就有将知识分子看作反革命或半反革命的论述。”咬定毛曾认为“资产阶级和小资产阶级在经济上属于一个范畴”，而 “将知识分子划归资产阶级范畴，就是划为社会主义革命的对象，也就是划入需要加以打击的社会成分”，居心叵测地结论：反右运动就是“整肃知识分子”。　　

　　

以青年知识分子为主流的“五、四”运动为共产党组织准备了干部，中国共产党的产生和壮大就是知识分子与工农相结合的过程。陈独秀、李大钊、矍秋白．．．．．．都是大知识分子；毛泽东早年十分敬重的杨昌济、黎锦煕．．．．．．是知识分子。毛泽东及其战友们又何尝不是知识分子？在整个革命战争年代，从井冈山到延安，无数的优秀的知识分子向往并集合在毛泽东的周围，奔赴在革命斗争最前线，在血火的大熔炉中和工农积极分子一起不断改造自己百炼成钢，成为共产党血液中最富有激情最智慧的部分。没有毛泽东始终如一的真诚，克服党内极右或极“左”的错误倾向，就没有共产党争取和团结最广大知识分子政策的成功，就没有革命事业的成功，就没有新中国。对曾经当过中共中央组织部副部长的李锐，不可能不知道中国革命这一基本的历史真实。　　

　　

众所周知，毛泽东历来强调民众的大联合，群众路线，强调知识分子要为工农兵服务，与工农兵相结合。在毛泽东生前，作为知识分子的李锐也是热衷赞同这一路线和方向的，也认为这是毛泽东对知识分子成长的真正爱护；而在毛泽东逝世后的李锐翻手为云，竟又能以极端的态度和立场，要“从早年开始”，彻底否定毛泽东与最广大知识分子血肉相连的真诚关系。　　

　　

李锐以反右运动说事，却闭口不谈右派分子嚣张猖狂的事实真相；不谈邓小平（当时反右运动的总指挥长）反右的有关理论；更无视当年少数的右派分子并不能等同或者能够代表９５％以上的知识分子整体主流的事实；从不敢面对右派分子工资照发，工作和经济生活有保障的真实．．．．．．。透过那些李锐式的洋洋洒洒、自以为才高八斗专以卖毛求荣的的精蝇“研究”言语，人们分明读到是一个毫无实事求是良心、睚眦必报逞一己之私的阴暗的灵魂，看到的是一张对毛泽东和共产革命咬牙切齿、充满了刻骨仇恨又急欲充当反毛黑旗手的丑恶的“专家”嘴脸。　　

张思之(左)、蒋彦永(中)与李锐

　　

在钱学森、郭永怀、李四光．．．．．．无数为共和国作出了杰出贡献的那些大写的知识分子面前，在以献身祖国和人民、以勤勤恳恳、艰苦奋斗为荣、一代又一代正直而又普通的知识分子面前，也甚至在当代大儒梁潄溟面前．．．．．．，李锐的挑拨和作秀显得是多么的拙劣渺小、穷极无聊，多么的无耻和无知！　　

　　

李锐是因为毛主席的知遇当过几天毛主席的秘书，却也因此有了反毛资本，有了不同凡响的话语特权，确实也因其有持无恐无知无畏的吠日之功而得到同类的欣赏和喝彩！但也确实在世人面前证明他越来越具有了毛泽东说的“反面教员”的资格，确实证明了在知识分子中存在有左、中、右，确实存在有李锐此类垂死挣扎着的反毛反共右派，确实证明“树欲静而风不止”仍然是人类社会的普遍规律，这也是颠扑不破的真理。　

hgy818 · 注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298

云淡水暖网友的贴子在强国论坛深水区为何发不出来？

--------------------------------------------------------------------------------

作者: 天塌不下来(秦.村.箭.茶) [161077:920], 04:48:47 07/30/2008:
- 论剑谈棋豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://washeng.net/

云淡水暖网友的贴子为何发不出来？
强国论坛著名网友云淡水暖昨日突然向网友告别，引起众多网友的挽留。而据云淡水暖自已说，现在有的贴子居然历经四个版主审查也无法发出。有网友将云淡未能发出的贴子找出来公布了，笔者看一下，其实主要是揭穿了所谓“毛泽东前秘书”李锐的底细。按说，此从也算不得是什么太大的人物，为什么批他的贴子，强国论坛的版主就不让在网友众多的深水区发出呢？这确是一个让人难以理解的事情。
其实，云淡网友在自已的贴子中已经说明了这位李先生的一些基本情况。文革后，上世纪八十年代，此人先任中组部青年干部局局长，负责挑选和培养“青年干部”，也就是当时的所谓“第三梯队”人选。后来，此人又担任中组部副部长，同样掌握“青年干部”的仕途命运。所以，现在在位的不少高层领导，当时都属于“第三梯队”之列，恐怕有不少人对他都怀有“知遇”之恩。这也就是尽管此人胡说八道了不少惊人之语，不但从未受到追究，反而还被邀请作为特邀代表参加十七大的缘故。云淡可能未能想到这一层，所以，矛头所指，却不知所以。而那些版主却深谙此内情，谁愿作此恶人？

hgy818 · 注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298

从人民网“揭开毛泽东‘亿元稿费’谣传的真相”看另外一个真相

云淡水暖

今天，看到人民网首页“中国共产党新闻——史海回眸”有篇文章，为“中国红色旅游网”刊载的文章“揭开毛泽东‘亿元稿费’谣传的真相——访毛主席‘管家’吴连登”，附有吴连登的一张亲笔信，信上请新华网、人民网也刊载。核心内容是【最近，毛泽东“管家”吴连登特地找到中红网，系统地介绍了毛主席稿费的有关情况。他用无可辩驳的事实澄清了三个问题：一是毛泽东稿费到他老人家逝世时为止的准确数是124万元人民币；二是“文革”中在国内出版的所有“毛著”与举国上下的著作人一样，没有分文稿费；三是毛泽东对待稿费的态度是明确的和一贯的，就是“取之于民、用之于民”。】 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

关于毛泽东的所谓“亿元稿费”，草民初看到诸多文人精英就此大发议论，用各种各样的语言或阴晦、或强烈地诅咒、发挥，比如《南方都市报》之类“最好的报纸”上都刊登了“著名”的“家”们就所谓“毛泽东亿元稿费”的恶言恶语的时候，是吃惊不小的，因为曾经看过吴连登回忆毛泽东生活细节的相关报道，说过是一百多万，怎么成为“亿元”了呢。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

当时草民就猜测，其一，要么是因为“通货膨胀”，一百多万“膨胀成”上亿了，但是，根据国家公布的数据，70年代中期到现在，通货膨胀率达不到“一万倍”呢，此说不可信；其二，要么是有什么“新”的证据出来了，于是，草民顺着喜好炒这种“X闻”的凤凰网的“摘自”往下追，追了两层，检索了网络上有影响的期刊数据库，只得到一个不是结果的结果，就是此“亿元稿费”说，无确切出处，无确切作者。这种属于道听途说的东西，在往毛泽东身上泼污的时候，海了去了，以至于台湾的与海外的互相掐了起来，因为一个说法证伪了另外一个说法，尽管他们的共同目标是一致的。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

这次，吴连登先生的访谈出来了，估计某些人又要紧忙活了，又要在道听途说的大土堆中刨地三尺了。但是，除非“亿元稿费”说有比为毛泽东管生活、家庭开支的吴连登先生、有比从1952年9月直到1986年离休，一直在中央办公厅专职负责毛主席和中共中央的特别财务，叫“中办特会室”工作的82岁的郑长秋先生，专职保存财务票据的老红军战士、“中办特会室”出纳钟子山先生更有发言权的“证言”出来“权威认证”，否则，“亿元稿费”至今还是道听途说。由此的借题发挥，还是无根无据，甚至是造谣生事。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

这些年来的对毛泽东的要么谩骂，要么歪曲，要么发泄的种种言论中，总会听到一个词“真相”，好像有这么一批人，“真相在握”，所限披靡。草民记得比较起敬的，有一位叫做李锐的先生，被众多主流媒体、海外媒体称为“国内外知名的毛泽东研究专家”，据说其成果“既可以称为‘毛泽东晚年研究’，也可说是从‘从大跃进到文革’的中国史研究”（单世联：读《李锐文集》），但是，读了同一位先生的同一篇文章中的文字“李锐著述中最有价值的是关于毛泽东的研究，其中尤以晚年写的《庐山会议真面目》、《毛泽东的晚年悲剧》、《大跃进亲历记》最具价值，三书的内容多是其担任毛泽东兼职秘书一年多的亲历亲闻”，草民又眼晕起来，一个仅“担任毛泽东兼职秘书一年多”，庐山会议后又“历尽坎坷”，成为普通人的那一点点“亲历亲闻”，怎么就能够大言不惭地成为“中国史研究”的典籍了？怎么就可以说其眼中的“毛泽东的晚年悲剧”具有所谓“权威性”了？ ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

李锐先生的“名篇”《庐山会议真面目》据说当初是具“轰动性”的，是不是因为其他人写的庐山会议没有李锐先生的“真面目”多，草民搞不清楚，但是，草民对另外一件事情的“真面目”有兴趣，就是所谓“毛泽东前秘书李锐”的“真面目”，为什么呢，用“毛泽东前秘书李锐”这个词句在谷歌上检索，有4万9千多个结果，用“李锐”检索，有50多万个结果，这些结果中，大都赫然列出李锐是“毛泽东前秘书”。“真面目”究竟如何呢？“证据”信手拈来。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

比如，网上有一篇文章“李锐担任毛泽东秘书前后”（《名人传记》2005年第6期周荣初），绘声绘色地说道，1953年毛泽东视察长江，林一山和李锐就是否上马在毛泽东面前辩论，“最后还是毛泽东拍板说：讲了不算数，你俩各写一篇文章，三天交卷。林、李奉命行文，林一山写了两万字，李锐写了八千字，…这场辩论以李锐的意外获胜结束。毛泽东看中李锐这支笔，指着李锐说：‘我们要有这样的秀才。’南宁会议散会前，毛泽东要李锐当他的秘书。李锐忙说恐怕不成，水电业务忙得很。毛泽东说是兼职的嘛。事情就这样定了。” ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

如果是作为“报告文学”，草民不反对这样写，如果是“史实”，草民以为这位周先生写的“传记”还差一点考证，第一，“毛泽东看中李锐这支笔”，是不是说李锐的文采、理论水平为毛泽东所“器重”，而不是李锐的所谓“专业知识”？若此，“水电业务忙得很”算个什么理由，好像是毛泽东要个秘书是件可以随便讨价还价的事儿，要么毛泽东并非像李锐们所言的那样“独裁”、“专断”，看中个“这支笔”，“这支笔”还可以推脱，毛泽东也就“让步”了。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

这里又引出来另外一个问题，这个“兼职的嘛”有没有组织认定？如果有，李锐先生及其吹捧者这么些年好像没有拿出来么，如果没有，那么所谓“兼职秘书”就缺乏正式的组织程序，算不得“正史”。

按照李锐自己在《毛泽东晚年悲剧——毛泽东秘书手记》中的说法：“就我个人来说虽然三峡的争论结束了，可是一种‘百年难遇幸运’却降临到我身上。完全出乎意料之外，辩论结束这之后，毛泽东以秀才的名义嘉奖我，要我当他的秘书。我以工作繁忙作推辞，结果还是要我做他的兼职秘书。”（第373页）“毛泽东在上海会议讲到这个问题时，把这种‘兼职秘书‘称为’通讯员。‘他说：我要找通讯员，一部一个，人由我自己找。你们可以找通讯员，为什么么我不可以找？我已经找了个李锐。”（同上书，第220页） ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

那么，既然毛泽东本人说过“我要找通讯员，一部一个，人由我自己找。你们可以找通讯员，为什么么我不可以找？我已经找了个李锐。”，为什么又止于“一个李锐”呢，不是要“一部一个，人由我自己找”么？当时的部级单位数以十计，怎么就“钦点”了李锐一个？是不是其他的同志虽然也当了“通讯员”，为毛泽东提供了一些相关方面的材料，却根本就不好意思几十年来一口一个自己是“毛泽东的秘书”？ ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

另外一好写毛泽东“负面”文字的“著名作家”叶永烈，在其《毛泽东的秘书们》一书中，说“毛泽东一生，先后任用过二十六位秘书”，明确列出了他认为的“毛泽东的秘书们”，名单中是这样列的“李锐(兼职秘书，1959)”，看来是彩信了志同道合的李锐先生的“自述”，文中又说“解放之初，在毛泽东身边除了有许多工作人员之外，有着正式秘书职务的是四个人，人称‘四大秘书’，即陈伯达、胡乔木、田家英、叶子龙。胡乔木不住在中南海。与毛泽东住在一起的是田家英和叶子龙。叶子龙是机要秘书。日常秘书工作由田家英负责。… 1956年，经中共中央政治局常委同意，毛泽东的秘书为五位，即增加了江青。江青原是机关协理员，这时成为毛泽东负责国际方面问题的秘书。”，而“我曾经采访了毛泽东通讯秘书李锐”，看来还真是“独此一家，别无分店”了。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

一个不住在中南海，又自称“水电业务很忙”不为毛泽东专职服务的人，接触毛泽东的时间极为有限，参加国家高层管理工作极为有限的人，居然顶着“毛泽东前秘书”的头衔，洋洋洒洒写了上百万字“研究毛泽东”，赚取了丰厚稿酬，真是需要一点“真相”来多了解一些了，否则，成谜。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

hgy818 · 注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298

“毛泽东前秘书”密斯特（Mr）李的真相

云淡水暖

按：近30年来，密斯特李（Mr）俨然成了一些人口中的“国内外知名的毛泽东研究专家”，草民前两天写了些文字，探讨一下“国内外知名的毛泽东研究专家” 密斯特李（Mr）本身的事情，版主认为不妥，没通过，此处，为降低版主难度，特用密斯特Mr这个十分布尔乔亚的雅词儿代替一下，见谅。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

用“毛泽东前秘书密斯特李（Mr）”这个词句在谷歌上检索，有4万9千多个结果，用“密斯特李（Mr）”检索，有50多万个结果，这些结果中，大都赫然列出密斯特李（Mr）是“毛泽东前秘书”。

写了颇多毛泽东的负面文字的“著名作家”叶永烈在其《毛泽东的秘书们》一书的描述“毛泽东一生，先后任用过二十六位秘书”，明确列出了他认为的“毛泽东的秘书们”，中说“解放之初，在毛泽东身边除了有许多工作人员之外，有着正式秘书职务的是四个人，人称‘四大秘书’，即陈伯达、胡乔木、田家英、叶子龙。胡乔木不住在中南海。与毛泽东住在一起的是田家英和叶子龙。叶子龙是机要秘书。日常秘书工作由田家英负责。… 1956年，经中共中央政治局常委同意，毛泽东的秘书为五位，即增加了江青。江青原是机关协理员，这时成为毛泽东负责国际方面问题的秘书。” ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

叶永烈在名单中，有一行文字“密斯特李（Mr）(兼职秘书，1959)”，把密斯特李（Mr）列在“先后任用过二十六位秘书”的一员中，这里，应当记住两个关键词：任用、经中共中央政治局常委同意。按下不表。

遍读中央文献出版社关于毛泽东的传记的文字，找不到密斯特李（Mr）担任“毛泽东前秘书”的史料，关于这点，见诸文字的，举两个出处：

其一、《名人传记》2005年第6期刊登了周荣初的文章“密斯特李（Mr）担任毛泽东秘书前后”，绘声绘色地说道，1953年毛泽东视察长江，林一山和密斯特李（Mr）就工程是否上马在毛泽东面前辩论，“最后还是毛泽东拍板说：讲了不算数，你俩各写一篇文章，三天交卷。林、李奉命行文，林一山写了两万字，密斯特李（Mr）写了八千字，…这场辩论以密斯特李（Mr）的意外获胜结束。毛泽东看中密斯特李（Mr）这支笔，指着密斯特李（Mr）说：‘我们要有这样的秀才。’南宁会议散会前，毛泽东要密斯特李（Mr）当他的秘书。密斯特李（Mr）忙说恐怕不成，水电业务忙得很。毛泽东说是兼职的嘛。事情就这样定了。” ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

其二，密斯特李（Mr）在《毛泽东晚年悲剧——毛泽东秘书手记》中自己说“就我个人来说虽然三峡的争论结束了，可是一种‘百年难遇幸运’却降临到我身上。完全出乎意料之外，辩论结束这之后，毛泽东以秀才的名义嘉奖我，要我当他的秘书。我以工作繁忙作推辞，结果还是要我做他的兼职秘书。”（第373页）“毛泽东在上海会议讲到这个问题时，把这种‘兼职秘书‘称为’通讯员。‘他说：我要找通讯员，一部一个，人由我自己找。你们可以找通讯员，为什么么我不可以找？我已经找了个密斯特李（Mr）。”（同上书，第220页） ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

第一，毛泽东的秘书不是简简单单就可以“当上”的，用叶永烈的说法，江青成为毛泽东的“负责国际方面问题的秘书”，是“经中共中央政治局常委同意”的，是一件很高规格的严肃的事情，无论是否“兼职”，组织程序还是要走的，因为秘书工作的性质，大家都清楚。这个“兼职的嘛”有没有组织认定？如果有，密斯特李（Mr）及其吹捧者这么些年好像没有拿出来么，如果没有，那么所谓“兼职秘书”就缺乏正式的组织程序，算不得“正史”。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

第二、既然毛泽东本人说过“我要找通讯员，一部一个，人由我自己找。你们可以找通讯员，为什么么我不可以找？我已经找了个密斯特李（Mr）。”，为什么又止于“一个密斯特李（Mr）”呢，不是要“一部一个，人由我自己找”么？当时的部级单位数以十计，怎么就“钦点”了密斯特李（Mr）一个？是不是其他的同志虽然也当了“通讯员”，为毛泽东提供了一些相关方面的材料，却根本就不好意思几十年来一口一个自己是“毛泽东的秘书”？ ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

第三，在密斯特李（Mr）各种各样“研究”毛泽东的“专著”中，洋洋洒洒数以百万字言，说的都是别的事儿，就是没有说在“兼职”一年“毛泽东秘书”的过程中，做了什么不是自身业务而是“秘书”业务的事儿，比如整理上报了材料若干，比如为毛泽东“起草”了材料若干等等，没有。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

第四，据说密斯特李（Mr）成果“既可以称为‘毛泽东晚年研究’，也可说是从‘从大跃进到文革’的中国史研究”（单世联：读《密斯特李（Mr）文集》），但是，读了同一位先生的同一篇文章中的文字“密斯特李（Mr）著述中最有价值的是关于毛泽东的研究，其中尤以晚年写的《庐山会议真面目》、《毛泽东的晚年悲剧——毛泽东秘书手记》、《大跃进亲历记》最具价值，三书的内容多是其担任毛泽东兼职秘书一年多的亲历亲闻”，草民又眼晕起来，一个仅“担任毛泽东兼职秘书一年多”，庐山会议后又“历尽坎坷”，成为“普通人”的那一点点“亲历亲闻”，怎么就能够大言不惭地成为“中国史研究”的典籍了？ ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

第五，“毛泽东看中密斯特李（Mr）这支笔”，是不是说密斯特李（Mr）的文采、理论水平为毛泽东所“器重”，而不是密斯特李（Mr）的所谓“专业知识”？若此，“水电业务忙得很”算个什么理由，好像是毛泽东要个秘书是件可以随便讨价还价的事儿，要么毛泽东并非像密斯特李（Mr）们所言的那样“独裁”、“专断”，看中个“这支笔”，“这支笔”还可以推脱，毛泽东也就“让步”了。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

第六，看得出来，密斯特李（Mr）是对毛泽东持很强烈的负面意识的，而又居然把“毛泽东前秘书“这顶帽子视为珍宝，走到哪里、戴到哪里，比正儿八经在毛泽东身边工作多年的秘书如机要秘书高智、如国际问题秘书林克等还要高调，且在其“研究”毛泽东的时候，见不到这些人的佐证。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

一个不住在中南海，又自称“水电业务很忙”不为毛泽东专职服务的人，接触毛泽东的时间极为有限，毛泽东时代参加国家高层管理工作时间极为有限的人，居然顶着“毛泽东前秘书”的头衔，洋洋洒洒写了上百万字“研究毛泽东”，赚取了丰厚稿酬，而其本身，却是需要一点“真相”来多了解一些的。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"