hgy818
注册时间: 2007-09-13 帖子: 1298
|
发表于: 星期三 九月 19, 2007 10:47 pm 发表主题: 请问龙永图先生:中国人养老到底应该指望谁? |
|
|
用这样一个平淡无奇的问句作题目,不是我的本意,关于中国人养老的话题,包括对政府决议、法律文本的阐释,经过十几年的热议已不知凡几,用“浩瀚”来概括恐怕一点都不夸张,几乎每篇精彩文章的题目都十分醒目。但是,既然龙永图先生可以说“养老问题不能全部指望政府”,我反其道而问之也不算无的放矢。
龙永图的高论出自9月13日在北京举行的“北京CBD国际论坛”上。据《中国青年报》同日载,这次论坛的主旨是探讨进入老龄化社会的中国将如何面对养老问题。在论坛上龙先生说:“由于劳动者的工资长期以来处在非常低的水平,老百姓主要靠政府建立社会保障体系,这是历史原因造成的,也是正常的,但我们又不能全让政府大包大揽。”他认为,“大包大揽会让政府的负担越来越重,最终走到国家社会保障濒于破产的地步。”因此,他得出了一个结论:“养老问题不能全部指望政府。”
应该说,龙永图这一论述可谓标新立异,足以令人感到振聋发聩。在我的印象里,中共十六届三中全会在《关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》中,早已明确了政府要完善企业职工基本养老保险制度。虽然经过若干年的演变,在现有的资料里也可以看到,作为中国“劳动者”之一的大多数农民是没有资格享受政府建立的社会保障体系的,城市就业人员的养老金都由企业和个人分摊。我不知道何来的“全部指望政府”,更不明白“大包大揽会让政府的负担越来越重”究竟是种什么逻辑。既然龙永图秘书长是站在论坛上以学者的身份说话,我就不妨与他探讨一番。
没有必要引述什么文件精神之类的文章来说事,因为养老问题不是站在讲坛上念念发言稿那么简单。对于大多数中国人来说,这是个极其沉重的话题。谓之沉重,一方面是大多数人在不富裕的前提下迎来了老龄化社会;另一方面,由于市场化的冲击和社会利益分配的两级分化,中国几千年延续下来的“养儿防老”模式面临着重大挑战。据不完全统计,目前中国60周岁以上老年人已经达到了1.43亿人,占总人口的11%,预计2020年将占17%,2050年将达到31%。也就是说,在不远的将来,中国就会有几亿老年人等待被赡养,而普通人的经济收入与消费不能成正比,一对夫妇的微薄收入至少要养活6口人,这还不算住房、看病、上学的因素。加上养老院等机构到目前仍然处于政府垄断状态,中国的养老问题已经成了一个世纪性的难题。
大概正是基于此,“北京CBD国际论坛”把主题定位在了养老保险问题上。通过媒体可以看到,出席这次论坛的有中国保监会负责人,有中国保险业协会的负责人,也有国家劳动和社会保障部的有关负责人,在众多的社会名流中,龙永图先生算是惟一个有点学术背景的专家了。他当然知道,完善养老保障体系的关键是正确处理政府与市场的关系,只有建立公平的机制和科学的结构,有效控制市场秩序,才能发挥保险应有的社会作用。而这一切,离开政府的主导将不可能实现。
那么,凭什么说“养老不能完全指望政府”?其中自有一定的深意。在中国人固有的概念里,社会主义制度的根本标志就是“多劳多得”、“老有所养”,无论哪级政府,既然从老百姓手里纳税纳粮,就应该关爱每一个公民,这是天经地义法则。但是,如果这样理解龙先生的理论,就未免太迂腐了,他能把这样的观点拿到国际级的论坛阐述,当然会有相当充分的依据,如果试图驳倒这个理论,就必须把问题上升到政治层面来考量,而具备这样话语权的恰恰不是普通老百姓。
我之所以不能接受龙先生的说法,是他混淆了一个基本概念。按他的逻辑,“政府的负担越来越重”的根本原因,是老百姓把自己养老问题全部指望政府了。其实,谁不知道在社保金问题上给政府造成负担的是什么人?以上海的社保大案为例,如果说那些贪官给政府加重了负担,那还是抬举他们了,他们骄奢淫逸,胡作非为,把老百姓救命钱全扔在的国外赌场和情妇的身上。这些人无一例外都靠政府养老的,却仍然监守自盗,把挥霍掉的社保金全部交由政府补偿。放着这样的大奸大恶只字不提,却把责任推到靠个人缴纳养老金了却余生的老百姓身上。这种逻辑往轻点说是混淆视听,转嫁社会矛盾;往重点说就是只让老百姓创造财富,却不想承担赡养老百姓的责任。这不仅有悖于“构建和谐社会”的政治理念,从个人的道德层面解读也有欠厚道。
令我更为惶然的是,龙永图所谓的“养老不能完全指望政府”不是出于对民生的忧虑,竟是由“西方经验证明”的。我不知道他所指的“西方”是否包括北欧诸国,就算他把美国当作惟一的“西方”,也应该明白美国的公共养老金代替率是40%。更何况美国人的平均年收入高达4万余美元,来自企业年金收入占到了退休收入的60%以上。这样的生活水准,即使没有政府发放的养老保险,也完全可以颐养天年。
当然,说龙永图先生的立论一无是处也不是科学态度,至少他站在了宏观治理的角度来分析问题,仅此就比那些祸国殃民的伪学者高出一筹。况且他的足本论文我并没有读到,所以不敢妄言是否缺少“建设性”。众所周知,每个人站的角度不同,看待事物的心态也有所不同,我说没有“建设性”,未必站在龙先生身后的某些人就认为没有。好在本文的题旨不是追问谁站的什么角度问题,我想知道的是,如果老百姓不能指望政府,自己又无力承担水涨船高的保险费,那么今后中国人养老问题到底应该指望谁呢? |
|